房屋宅基地買賣合同
隨著社會經(jīng)濟的日漸發(fā)展，農(nóng)村勞動力大量向城市轉(zhuǎn)移。在此過程中，由于定居城市的農(nóng)村村民日益增多，農(nóng)村房屋買賣現(xiàn)象也頻頻出現(xiàn)，而且買賣主體的范圍也不再局限于同一集體經(jīng)濟組織之內(nèi)，跨村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的買賣，甚至城市居民購買農(nóng)村房屋的行為也屢見不鮮。農(nóng)村房屋買賣合同的法律適用問題涉及宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的法律難題，是目前司法實踐的熱點、難點，相關(guān)物權(quán)理論的研究爭論很大，在物權(quán)法的制定過程中，宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的放、禁之爭從未停止，最后頒布的《物權(quán)法》在此問題上的立場也基本未變。
一、審理農(nóng)村房屋買賣糾紛的法律困境
（一）目前針對農(nóng)村房屋買賣合同的兩種觀點
1.農(nóng)村房屋買賣合同無效論
這種觀點認為，依據(jù)房屋必須建立在土地之上這一物理現(xiàn)象，農(nóng)村房屋買賣必然會涉及宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題。開禁宅基地交易不過是滿足強勢群體的利益訴求，且在宅基地分配仍具有社會保障性質(zhì)的情況下，貿(mào)然允許宅基地交易，將導(dǎo)致強勢群體對宅基地的兼并，大量失土農(nóng)民由于生活無著成為流民，將會對社會秩序造成巨大沖擊。從法律規(guī)定看，《土地管理法》第六十三條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。”國務(wù)院辦公廳1999 年發(fā)布的《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴禁土地炒賣的通知》第2條第2款“農(nóng)村的住宅不得向城市居民出售，也不得批準城市居民在農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得違法為建造和購買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證”，2004 年11 月國土資源部《關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》規(guī)定“嚴禁城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地，嚴禁為城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購買和違法建造的住宅發(fā)放土地使用證”。因此宅基地的轉(zhuǎn)讓是違法行為，涉及宅基地轉(zhuǎn)讓的農(nóng)村房屋買賣合同當然是無效合同。
2.農(nóng)村房屋買賣合同有效論
這種觀點認為，判斷農(nóng)村房屋買賣合同的效力，應(yīng)當以《合同法》規(guī)定的有效要件為標準，只要符合合同有效要件的合同即為有效合同。我國《合同法》第52 條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的合同無效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第4條進一步規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其棠委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓嚴禁炒賣土地的通知》并不是行政法規(guī)，不能作為認定合同無效的依據(jù)。且《土地管理法》第63 條是為維持農(nóng)業(yè)用地的數(shù)量，保證農(nóng)民的生存之本和糧食供應(yīng)而規(guī)定，宅基地本就是建設(shè)用地，其主體變更不會導(dǎo)致農(nóng)業(yè)用地的減少，所以將該條適用于宅基地是不妥的。
（二）農(nóng)村房屋買賣合同的司法實踐
目前由于征地拆遷造成出賣人反悔，爭奪拆遷補償款的情況也比較多。在當前的審判實踐中，由于對農(nóng)村房屋買賣合同的性質(zhì)沒有明確的法律規(guī)定，理論上也無權(quán)威定論，造成了司法實踐中認定此類合同有效和無效的判決均存在。如浙江溫州法院系統(tǒng)認為農(nóng)村房屋買賣合同只要不存在合同法規(guī)定的無效情形即為有效，而筆者所在的江蘇啟東法院采信的是合同無效論，只是在具體處理案件時采取了“無效合同，有效處理”的辦法，對出賣人要求返還房屋的訴訟請求不予支持。
二、農(nóng)村房屋買賣合同的法律分析
（一）農(nóng)村村民出賣房屋符合所有權(quán)制度要求
《憲法》第十三條規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”《民法通則》第七十五條第一款規(guī)定了房屋可以成為公民的個人財產(chǎn)。受法律保護的個人財產(chǎn)，財產(chǎn)所有人能夠依法行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利，這是所有權(quán)制度的基本含義。對于農(nóng)村村民而言，一般情況下其不會輕率出賣自己的房屋，但現(xiàn)實中需要出賣房屋的情況卻很多，如城鎮(zhèn)居民子女繼承的農(nóng)村房屋，在城鎮(zhèn)有固定工作的農(nóng)民出于融資需要而出賣房屋，在城鎮(zhèn)定居而出賣房屋。在城市房屋可自由流轉(zhuǎn)的今天，限制農(nóng)村房屋流轉(zhuǎn)是二元社會的制度殘余，侵害了農(nóng)村房屋所有人的利益。在社會本位思潮的影響下，所有權(quán)制度經(jīng)歷了從絕對到相對的變遷，但對所有權(quán)的限制只有在所有權(quán)自由侵害他人利益、公共利益時才能發(fā)生。檢索現(xiàn)行有效的法律法規(guī)，并沒有明確規(guī)定農(nóng)民不能處分其房屋。所謂農(nóng)村房屋買賣合同無效的觀點，是基于保障耕地總量，控制用地規(guī)模的要求，從“房地一致”原則出發(fā)推導(dǎo)而出，其可據(jù)以引用的明確規(guī)定是國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓嚴禁炒賣土地的通知》。但《通知》不是行政法規(guī)，不能作為認定合同無效的依據(jù)，所謂“房地一致”原則的適用范圍也是有限的，不是通行不變的民法原則。國家土地政策的貫徹并不構(gòu)成限制農(nóng)村房屋所有權(quán)行使的理由。
（二）農(nóng)村房屋買賣合同并無適用“房地一致”原則的法律規(guī)定
我國的物權(quán)制度向來將土地及其上的不動產(chǎn)看作兩個獨立的權(quán)利客體，而所謂“房地一致”原則即是要求土地使用權(quán)和其地上的房屋等建筑物所有權(quán)一同轉(zhuǎn)讓、抵押。其在立法上的體現(xiàn)主要在《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第31 條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時,房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押。”第47 條規(guī)定:“依法取得的房屋所有權(quán)連同該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán),可以設(shè)定抵押權(quán)。”《中華人民共和國擔保法》第36 條規(guī)定：“以依法取得的國有土地上的房屋抵押的,該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押。以出讓方式取得的國有土地使用權(quán)抵押的,應(yīng)當將抵押時該國有土地上的房屋同時抵押。”
應(yīng)當注意到，上述法律調(diào)整對象均是國有土地使用權(quán)及國有土地之上的房屋，解決的是在房地不可分的物理現(xiàn)象下國有土地使用權(quán)人和房屋所有人間的權(quán)利沖突問題�！稉７ā返谌鶙l第三款規(guī)定：“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權(quán)不得單獨抵押。以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時抵押。”該條規(guī)定從形式上看好像也體現(xiàn)了“房地一致”的原則，但仔細分析，該規(guī)定只明確了“地隨房走”，而且國家土地管理局1995年9月11日頒布的《農(nóng)村集體土地使用權(quán)抵押登記的若干規(guī)定》第四條中規(guī)定集體土地使用權(quán)抵押時，集體土地所有者應(yīng)同意“在實現(xiàn)抵押權(quán)時同意按法律規(guī)定的土地征用標準補償后轉(zhuǎn)為國有土地”，第十三條規(guī)定“因處分抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移鄉(xiāng)村企業(yè)集體土地使用權(quán)的，應(yīng)當由土地管理部門依法先辦理征地手續(xù)，將抵押土地轉(zhuǎn)為國有，然后再按抵押劃撥國有土地使用權(quán)的辦法進行處置。”由此可見，所謂“地隨房走”也是在集體土地征用為國有土地后才能實現(xiàn)，在集體土地使用權(quán)和其地上物所有權(quán)之間從沒有法律規(guī)定兩者的權(quán)利主體必須一致，農(nóng)村房屋買賣法律關(guān)系中并無適用“房地一致”原則的明確要求。
（三）農(nóng)村房屋買賣影響農(nóng)村社會秩序沒有現(xiàn)實依據(jù)
實踐和理論上之所以造成農(nóng)村房屋買賣合同的效力認定困境，主要還是因為一方面房與地密不可分，轉(zhuǎn)讓房屋直接涉及宅基地使用主體的改變，另一方面國家對于放開宅基地交易的后果無法預(yù)測，畢竟今日中國三農(nóng)問題尚在國家政治議題中占有很重的分量。學(xué)者的擔心不無道理，但其也忽視了中國幅員遼闊，各地情況各有不同的現(xiàn)實。以江蘇和上海為例：
表一 江蘇省歷年農(nóng)村勞動力情況
1990年 1995年 2000年 2004年 2005年
農(nóng)村勞動力（萬人） 2786.86 2773.04 2688.03 2664.81 2662.50
農(nóng)林牧漁業(yè)（萬人） 1714.49 1541.33 1480.22 1134.85 1058.28
占 比（％） 61.52 55.58 55.07 42.59 39.75
表二 上海市歷年農(nóng)村勞動力情況
1995年 2000年 2004年 2005年
農(nóng)村從業(yè)人員（萬人） 230.43 253.45 248.05 243.49
農(nóng) 業(yè)（萬人） 65.61 81.45 65.22 59.05
占 比（％） 28.47 32.14 26.29 24.25
上述兩表顯示，江蘇省和上海市隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村勞動力的數(shù)量整體曾下降趨勢，某種程度上這得益于高等教育制度的發(fā)達，因為農(nóng)民的孩子考上大學(xué)后就可取得城鎮(zhèn)戶口，這也與我們的直觀感受向吻合。在從業(yè)人員中，真正從事農(nóng)業(yè)（廣義，包括農(nóng)林牧漁）的，其人數(shù)也呈下降趨勢，占所有農(nóng)村從業(yè)人員的比例也在下降。
這些數(shù)據(jù)令我們相信，在東部沿海發(fā)達地區(qū)，大量農(nóng)村勞動力已經(jīng)走出了土地的束縛，對土地的依賴程度在下降，土地對農(nóng)民的生活保障作用已經(jīng)不明顯。如果說在此情況下，放開宅基地交易仍會帶來對社會秩序的劇烈沖擊，實是令人難以信服。我國在計劃經(jīng)濟時代實施了現(xiàn)行的戶籍制度，將居民分為農(nóng)村戶口和非農(nóng)戶口性質(zhì)，其產(chǎn)生即是為了通過工農(nóng)產(chǎn)品的價格剪刀差最大可能地轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)剩余而嚴格限制人口流動。在此制度下，為解決農(nóng)民的居住問題才會產(chǎn)生宅基地使用權(quán)的分配制度。而如今情勢已變，農(nóng)民不再被綁定在土地上，又有何理由不讓農(nóng)民處分自己不再居住的房屋？再拿城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的住房保障情況比較，房改之時城市的社會保障機制尚未建立，城鎮(zhèn)居民的收入水平也不足以一次性購買新建商品房，從保障角度看這種情況與現(xiàn)今農(nóng)村的情況何其相似。按有些學(xué)者的觀點推論，城鎮(zhèn)居民進行房改之后，由于房改房可以自由流通，可能會有大批城鎮(zhèn)居民因出賣房屋成為流民，影響社會穩(wěn)定，但現(xiàn)實表明這種擔心是多余的。筆者以為，擔心宅基地使用權(quán)一旦可以轉(zhuǎn)讓，農(nóng)民就會恣意出賣自己房屋的觀點，是將農(nóng)民看作非理性的，而認為農(nóng)民迫于生活壓力出賣房屋的觀點又是潛意識中認為農(nóng)民一直掙扎在溫飽的邊緣，這明顯不符合沿海發(fā)達地區(qū)的現(xiàn)實。
三、宅基地使用權(quán)制度的構(gòu)建——農(nóng)村房屋買賣合同法律困境的破解
通過上述分析，筆者的觀點是，農(nóng)村房屋買賣合同一般應(yīng)認定為有效。目前造成此類合同效力認定困境的主因還是在于宅基地使用權(quán)制度的不完善，故有必要明確宅基地使用權(quán)的本質(zhì)、權(quán)能及相應(yīng)的分配、流轉(zhuǎn)制度。
（一）宅基地使用權(quán)本質(zhì)的厘清——從“利用”到“所有”
通常認為，在法制史上存在著兩種不同類型的物權(quán)制度，即羅馬法的物權(quán)制度和日耳曼法的物權(quán)制度，代表了兩個不同的傾向，亦即個人主義和社會主義的對立。羅馬法以所有權(quán)之絕對處分力為中心，強調(diào)物的全面支配。用益物權(quán)是限制物權(quán)，乃為一時的限制所有權(quán)之支配權(quán)，限制物權(quán)消滅，則所有權(quán)自動的回復(fù)其完全支配力。因此產(chǎn)生于羅馬法的地上權(quán)制度主要是阻止“地上物屬于土地”的附合原則，其以地上物為中心，如果沒有現(xiàn)實的可支配的地上物存在于土地之上，就不認為有地上權(quán)的存在，強調(diào)對地上物的獨立權(quán)利。因繼受羅馬法的結(jié)果，德國、瑞士、奧地利民法的地上權(quán)都是以地上物為中心，認為沒有地上物就不得成立地上權(quán)，其本質(zhì)在乎“有”而非“用”。與此不同，日本民法和我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”則是以“利用”為中心，以最大限度地發(fā)揮土地的經(jīng)濟效益和社會效益，地上物的有無不是地上權(quán)的成立要件，地上權(quán)也不因地上物的滅失而消滅。
筆者認為，任何一項法律制度都應(yīng)當同其社會經(jīng)濟的現(xiàn)狀相適應(yīng)，地上權(quán)本質(zhì)從“有”到“用”的轉(zhuǎn)變也正是因為經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展而發(fā)生。我國新頒布的《物權(quán)法》沒有采用地上權(quán)的概念，與地上權(quán)概念最接近的應(yīng)是建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)。實踐中，建設(shè)用地使用權(quán)權(quán)利人在權(quán)利期限內(nèi)可按土地用途自由使用土地，地上物的有無并不影響權(quán)利的存續(xù)或消滅，因此建設(shè)用地使用權(quán)的本質(zhì)在于“土地利用”。而宅基地使用權(quán)的設(shè)立不是以經(jīng)濟利用為目的，考察我國的宅基地使用權(quán)分配制度，能夠向集體經(jīng)濟組織申請宅基地使用權(quán)的主體只局限于該集體經(jīng)濟組織的成員，并且只有符合建房條件才可以申請取得宅基地使用權(quán)。因此，與建設(shè)用地使用權(quán)以物的利用目的不同，保有地上物才是宅基地使用權(quán)的本質(zhì)。雖然建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)均屬地上權(quán)性質(zhì)，但我們沒必要將兩者的本質(zhì)認定一致。《物權(quán)法》未采用基地使用權(quán)的概念將建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)的涵蓋入內(nèi)正是由于兩者的制度差異太大，因此應(yīng)當確定宅基地使用權(quán)的本質(zhì)在于保障地上物的所有。
（二）宅基地使用權(quán)的權(quán)能
新頒布的《物權(quán)法》第一百五十二條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。”可見，占用、使用是宅基地使用權(quán)的權(quán)能�！段餀�(quán)法》第一百五十三條：“宅基地使用權(quán)的.取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定。”這里的國家有關(guān)規(guī)定所指為何呢？市場經(jīng)濟是以分工為基礎(chǔ)的交換經(jīng)濟，交換之所以能夠進行必須要滿足“有商品和貨幣、商品和貨幣所有者能自由處分”這兩個條件，物權(quán)法是以規(guī)范財產(chǎn)歸屬關(guān)系和保障財產(chǎn)歸屬秩序為任務(wù)的，其與債權(quán)法構(gòu)成了現(xiàn)代市場經(jīng)濟的兩***律基礎(chǔ)，是民事基本制度之一，宅基地使用權(quán)規(guī)定在物權(quán)法用益物權(quán)編內(nèi)，其也應(yīng)屬于民事基本制度。而《中華人民共和國立法法》第八條中規(guī)定“民事基本制度事項只能制定法律”。因此，上述所謂“國家有關(guān)規(guī)定”應(yīng)解釋為國家有關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)行的國家有關(guān)部門的規(guī)范性文件不能作為宅基地制度的法律淵源�！吨腥A人民共和國土地管理法》第六十二條對宅基地有關(guān)制度進行了規(guī)定，該法條只言明“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準”，并沒有明確宅基地使用權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，反之該條肯定了農(nóng)村村民可以出賣、出租住房。從理論而言，宅基地使用權(quán)系由我國學(xué)說所創(chuàng)造，傳統(tǒng)民法上與此相當?shù)母拍顬榈厣蠙?quán)，而收益是傳統(tǒng)地上權(quán)制度的應(yīng)有之意，因此，在無法律相反規(guī)定的前提下，宅基地使用權(quán)可適用《物權(quán)法》第一百一十七條“用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”之規(guī)定，通過體系解釋的方法確定宅基地使用權(quán)收益的權(quán)能。
（三）宅基地使用權(quán)分配、流轉(zhuǎn)制度的構(gòu)建
宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)帶來的巨大利益可能會導(dǎo)致權(quán)力尋租、違規(guī)批發(fā)宅基地使用權(quán)情況的大量發(fā)生，對國家的土地政策造成沖擊，但禁止宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)以期杜絕上述現(xiàn)象，是通過侵犯農(nóng)民房屋所有權(quán)的手段規(guī)避了本應(yīng)通過其他手段實現(xiàn)土地控制的國家責任。因此要有效控制宅基地的數(shù)量，應(yīng)從宅基地使用權(quán)的分配、流轉(zhuǎn)制度上下功夫。
如前所述，宅基地使用權(quán)的本質(zhì)在于保有地上物。城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)正在發(fā)生改變，一方面農(nóng)村還實施著一貫的土地制度，另一方面農(nóng)村經(jīng)濟又已融入了市場經(jīng)濟之中。從這兩個方面出發(fā)，宅基地使用權(quán)的本質(zhì)應(yīng)有兩層含義。
一層含義是保有農(nóng)民的房屋，重點在于實現(xiàn)農(nóng)民居有定所，相應(yīng)的分配制度可分為原始取得和轉(zhuǎn)讓取得。原始取得是指本集體經(jīng)濟組織中符合建房條件的村民，經(jīng)審批獲準從集體經(jīng)濟組織中分配取得宅基地使用權(quán)。轉(zhuǎn)讓取得是指符合建房條件的村民，經(jīng)審核批準購買同集體經(jīng)濟組織成員的房屋并取得房屋宅基地使用權(quán)。應(yīng)明確的是，只有本集體經(jīng)濟組織的成員才具有分配取得宅基地使用權(quán)的資格，這種分配是無償?shù)�，具有村民福利、社會保障的性質(zhì)。村民出賣、出租房屋，即意味其不需依靠這種福利，集體經(jīng)濟組織無須將有限的資源花費在有自立能力的村民身上，因此村民出賣、出租房屋后，再申請宅基地使用權(quán)的，不予批準。
另一層含義是保有房屋這一地上建筑物，重點在于物盡其用，使房屋在流轉(zhuǎn)中實現(xiàn)其交換價值，目前相應(yīng)的流轉(zhuǎn)制度法律沒有明確規(guī)定，對能否流轉(zhuǎn)法律也無禁止性規(guī)定。宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織給予其成員的福利，目的是為其成員建造房屋提供權(quán)利基礎(chǔ)。收益權(quán)能是宅基地使用權(quán)的權(quán)能之一，體現(xiàn)在農(nóng)村房屋買賣中即是，農(nóng)村村民出賣房屋的價款不僅僅是房屋的建造成本，因為農(nóng)民在出賣房屋后不可能再申請到宅基地使用權(quán)，宅基地使用權(quán)的有限性必然會體現(xiàn)在房屋的市場價值中。由此，農(nóng)村村民在房屋買賣中將宅基地使用權(quán)的福利性貨幣化，實現(xiàn)了宅基地使用權(quán)的收益權(quán)能，這也是宅基地使用權(quán)福利性的自然延伸。為了使買賣中實現(xiàn)的房屋價值能得以保值，避免社會財富的浪費，在農(nóng)民出賣房屋后，其宅基地使用權(quán)應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移，但這種轉(zhuǎn)移與“房地一致”原則不同。“房地一致”原則是在房屋與土地使用權(quán)分開作為各自獨立的物權(quán)客體的情況下規(guī)定的，而宅基地使用權(quán)從屬于房屋，是為房屋的存在而存在。故宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)應(yīng)受房屋物理狀態(tài)的限制，當房屋倒塌或新的房屋所有人以翻建、加蓋、改變結(jié)構(gòu)等方式對房屋進行實質(zhì)建設(shè)時，應(yīng)認定地上物滅失，宅基地使用權(quán)保有地上物的存續(xù)理由已然消失，宅基地使用權(quán)消滅，宅基地所有人可依物上請求權(quán)要求占有人返還宅基地。
【房屋宅基地買賣合同】相關(guān)文章：
房屋宅基地的買賣合同06-23
宅基地房屋買賣合同09-04
宅基地房屋買賣合同07-05
最新宅基地房屋買賣合同07-08
宅基地房屋買賣合同實用版06-20
宅基地房屋買賣合同（精選11篇）07-29
宅基地買賣合同11-18
房屋宅基地贈與協(xié)議06-23