精神病人感謝信
給跨省擄人的警方寫封感謝信
一起現(xiàn)實(shí)版的“飛越瘋?cè)嗽骸苯粘蔀楣婈P(guān)注的焦點(diǎn)。據(jù)媒體報(bào)道，因與所在單位武漢鋼鐵集團(tuán)的訴訟糾紛而被關(guān)精神病院四年之久，武漢市民徐武日前成功“越獄”，并來到廣州尋求專業(yè)檢測欲證明自己沒玻4月27日下午，徐武在南方電視臺(tái)大院附近被警方強(qiáng)行擄走。
5月2日的南都社論以《將瘋?cè)嗽寒?dāng)作治理工具的罪惡必須被遏制》為題對該事件進(jìn)行跟進(jìn)分析。筆者以為從標(biāo)題上看就有失嚴(yán)謹(jǐn)。治理工具又稱為政府工具，治理的主體一般來說是政府，政府該如何提高自身能力，應(yīng)對日益復(fù)雜的治理局面，是治理工具的主要任務(wù)，而管制性工具是其中重要組成部分。那精神病人該不該管呢?我想答案不言而喻，精神病院實(shí)際上也是政府提供針對特殊人群的公共產(chǎn)品和服務(wù)。若瘋?cè)嗽簽檎嬲木癫∪酥委�，并起到一些約束作用，使其不至于發(fā)瘋?cè)ノ：ι鐣?huì)，這是完全正當(dāng)?shù)�，也是合法的，并不能稱為“罪惡”。但所謂“被精神脖，為了達(dá)到某種目的，把精神正常者通過精神病院管制起來，約束其人身自由，那大抵可稱為“罪惡”。南都社論的這個(gè)標(biāo)題，必須要存在這樣的前提，就是徐武肯定“被精神脖了!從目前的報(bào)道來看這存在爭議，徐武到底有沒有精神病，現(xiàn)在尚未得到證實(shí)。
如果徐武真的是具有社會(huì)危害性的精神病人，我們或許還應(yīng)寫封感謝信給跨省的武漢警方，如此負(fù)責(zé)地把病人接走。要知道前不久深圳為了大運(yùn)會(huì)的安保，把“有報(bào)復(fù)社會(huì)的極端言行、可能產(chǎn)生極端行為;危及他人安全的精神病人”等“治安高危人員”進(jìn)行清理，網(wǎng)友驚呼深圳把治安隱患轉(zhuǎn)嫁到別處。對有危害行為的精神病人若放任其逃離，那才是警方真正的失職。
精神病人行使權(quán)利是受到限制的�！睹穹ㄍ▌t》第十三條規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng);其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意�！缎谭ā返谑藯l也有相關(guān)規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”
請?zhí)貏e注意以上“在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”的條款，這表明刑法對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療作出了規(guī)定。問題是，我國雖然已經(jīng)建立精神病強(qiáng)制醫(yī)療制度，但在實(shí)體法和程序法中都沒有進(jìn)一步明確具體的.規(guī)定，導(dǎo)致精神病人強(qiáng)制醫(yī)療措施實(shí)施時(shí)常常會(huì)陷入困境，社會(huì)防衛(wèi)和精神病人權(quán)利保障之間失衡。強(qiáng)制醫(yī)療制度一直以來沒有配套的實(shí)施細(xì)則，該如何認(rèn)定“在必要的時(shí)候”?這使得強(qiáng)制醫(yī)療措施在實(shí)施過程中對精神病人權(quán)益保障存在制度隱患。
精神病人作出危險(xiǎn)性行為時(shí)往往具有突發(fā)性，精神病院在應(yīng)某些部門的要求接受被強(qiáng)制入院者時(shí)，不可能有準(zhǔn)確的判定。除徐武外，也有這樣的故事：為了避免輿-論監(jiān)督打擊報(bào)復(fù)，或在重大活動(dòng)時(shí)期，隨意擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療的范圍，把精神健康的公民以患精神病為由強(qiáng)行送到精神病院進(jìn)行隔離治療，并拒絕其出院。個(gè)別醫(yī)療機(jī)構(gòu)迫于某種壓力或與作惡者串通，放寬收治標(biāo)準(zhǔn)，不履行收治程序，對明顯缺乏精神病特征的公民強(qiáng)行收治。這樣一來，強(qiáng)制醫(yī)療可能成為變相的拘禁和隔離，演化成侵犯人權(quán)的行徑。
目前，在我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)踐中，作出強(qiáng)制決定和執(zhí)行的機(jī)關(guān)均是公安機(jī)關(guān)，而世界上大多數(shù)國家精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療都是由法院裁決。徐武有沒有精神病?精神病人總是說自己沒病，這也不是媒體或受媒體影響的公眾說了算的，來擄人的警-察也許也是聽命的執(zhí)行者。在公民個(gè)人權(quán)利保障面前，調(diào)動(dòng)強(qiáng)力資源甚至使用合法的暴-力的公權(quán)力應(yīng)如何規(guī)制，這不僅僅是醫(yī)學(xué)鑒定與治療的問題，更關(guān)系到公民人身自由的法律問題。
【精神病人感謝信】相關(guān)文章：
家人如何與精神病人溝通12-27
精神病人讀后感06-23
感謝信人的感謝信06-20
寫給老師的感謝信 感謝信寫給老師的感謝信10-29
感謝信08-09
感謝信06-20
給的感謝信06-20
給的感謝信06-20
感謝信06-19