金融借款合同答辯狀

金融借款合同答辯狀1

　　答辯人(被告)：景德鎮(zhèn)某金融市場(chǎng)

　　被答辯人(原告);某銀行下屬信托公司

　　答辯人因同被答辯人拆借資金合同糾紛一案，依法答辯如下：

　　一、本案合同無(wú)效

　　1、合同約定的“拆借資金期限”條款無(wú)效

　　根據(jù)中國(guó)人民銀行《同業(yè)拆借管理試行辦法》(下稱《拆借辦法》)第七條規(guī)定：“同業(yè)拆借資金的期限和利率高限由中國(guó)人民銀行總行根據(jù)資金供求情況確定和調(diào)整，拆借雙方可在規(guī)定的限度之內(nèi)，協(xié)商確定拆借資金的具體期限和利率�！倍�中國(guó)人民銀行在“關(guān)于印發(fā)《拆借辦法》的通知”第一條中明確規(guī)定：“拆借資金的期限一般為一個(gè)月，其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)專業(yè)銀行拆出資金，期限最長(zhǎng)不得超過(guò)四個(gè)月�！�

　　本案中，拆借雙方簽訂的三份《拆借合同》約定的拆借期限長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月至一年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出上述金融法規(guī)規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。

　　2、合同約定的“拆借利率”條款無(wú)效

　　依照中國(guó)人民銀行規(guī)定，同業(yè)拆借資金年利率最高不得超過(guò)13.17%，折合成月利率為10.98‰。

　　本案中，拆借雙方簽訂的三份《拆借合同》約定的月利率高達(dá)15‰和17‰，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出上述金融法規(guī)規(guī)定，同樣無(wú)效。

　　依據(jù)《拆借辦法》第九條規(guī)定，拆借期限和拆借利率為拆借資金合同的必備條款，也是最主要的條款。顯而易見(jiàn)，本案拆借雙方簽訂的三份拆借合同，均嚴(yán)重違反國(guó)家金融法規(guī)規(guī)定，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，無(wú)疑屬于無(wú)效合同。

　　二、被答辯人訴求賠償“利息、罰息、復(fù)利”于法無(wú)據(jù)

　　1、由于本案合同無(wú)效，按照《民法通則》及《合同法》的規(guī)定，無(wú)效的合同，從訂立的時(shí)候就沒(méi)有法律約束力，不受法律保護(hù)，當(dāng)事人只需將依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)返還給對(duì)方。本案中答辯人已經(jīng)將本金歸還對(duì)方，被答辯人訴求違法約定的'“利息”于法無(wú)據(jù)。

　　2、合同既然無(wú)效，按照法律規(guī)定，即使違反該合同也不構(gòu)成違約。并且造成合同無(wú)效的主要責(zé)任不在答辯人方面，答辯人已經(jīng)歸還了全部本金，被答辯人訴求“罰息”沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

　　3、對(duì)于復(fù)利：第一，同業(yè)拆借計(jì)算復(fù)利，沒(méi)有任何法律或政策依據(jù);第二，因?yàn)楹贤瑹o(wú)效，所謂的“利息”尚不受法律保護(hù)，“復(fù)利”更是無(wú)源之水，無(wú)從成立。

　　此外，由于被答辯人違法拆借，依據(jù)《拆借辦法》等金融法規(guī)規(guī)定，被答辯人的訴求不僅不受法律保護(hù)，且應(yīng)受到“沒(méi)收非法所得”、“罰款”等處罰。

　　綜上所述，本案合同因主要條款違反了金融法規(guī)的規(guī)定而無(wú)效，造成合同無(wú)效的主要責(zé)任在于被答辯人。答辯人既已歸還全部本金，被答辯人訴求“利息、罰息、復(fù)利”沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，更與法律相悖，請(qǐng)求合議庭依法作出公正判決，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　此 致

　　答辯人：景德鎮(zhèn)某金融市場(chǎng)

　　年 月 日

金融借款合同答辯狀2

　　答辯人李某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住，公民身份號(hào)碼xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,電話：xxxxxxxxxxxx。

　　被答辯人xx銀行股份有限公司第一中心支行訴被告xx有限公司、楊某甲、李某甲金融借款合同糾紛一案，被答辯人的起訴狀副本已收閱�，F(xiàn)作如下答辯：

　　一、被答辯人和被告楊某甲等私下擅自將答辯人李某甲的家庭共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，因未告知也未取得答辯人李某甲的同意，故該抵押無(wú)效。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》解釋第五十四條第二款規(guī)定：“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意抵押無(wú)效”。夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同共有，而該抵押有效的前提，必須是其他共同共有人的書(shū)面委托或親筆簽字。被答辯人和被告楊某甲在未告知答辯人李某甲的情況下，私下擅自將答辯人李某甲的家庭共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，也未取得答辯人李某甲的同意，故被答辯人和被告楊某甲將答辯人李某甲的家庭共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的行為及合同無(wú)效。

　　二、被答辯人提交的《最高額保證合同》和《無(wú)限責(zé)任擔(dān)保承諾書(shū)》上的簽名和捺印均不是答辯人李某甲本人所為，答辯人亦未提供相關(guān)的書(shū)面委托，被答辯人對(duì)此均不知情。法院可對(duì)簽名進(jìn)行筆跡鑒定或調(diào)取銀行的監(jiān)控錄像予以證實(shí)。 故根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)

　　此致

　　xxxxxx人民法院

　　答辯人： xxxxx

　　日期：

金融借款合同答辯狀3

　　住所地：蕪湖市繁陽(yáng)鎮(zhèn)環(huán)城東路84號(hào)

　　法定代表人：陳建，總經(jīng)理

　　答辯人就答辯人與原告擔(dān)保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn):

　　一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對(duì)公司清算的事宜進(jìn)行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔(dān)連帶保證責(zé)任而提起的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。

　　原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的《繁昌縣萬(wàn)好置業(yè)有限公司清算報(bào)告》中顯示萬(wàn)好置業(yè)于20xx年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)，20xx年9月29日萬(wàn)好置業(yè)將清算事宜在《蕪湖日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了公告。20xx年12月31日萬(wàn)好置業(yè)清算完畢。

　　第六組證據(jù)中的《準(zhǔn)予注銷登記通知書(shū)》顯示，繁昌縣工商行政部門于20xx年4月15日準(zhǔn)予對(duì)繁昌縣萬(wàn)好置業(yè)進(jìn)行注銷登記。

　　可知，萬(wàn)好置業(yè)在清算過(guò)程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬(wàn)好置業(yè)解散的事實(shí)也得到了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的許可，所以在法律上萬(wàn)好置業(yè)作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)主體已經(jīng)消亡。新成立的萬(wàn)好房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進(jìn)行登記的企業(yè)法人，其余萬(wàn)好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬(wàn)好房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任的訴求于法無(wú)據(jù)。

　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法予以駁回，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　合肥市蜀山區(qū)人民法院

　　答辯人： 繁昌縣萬(wàn)好房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

　　20xx年12月10日

【金融借款合同答辯狀】相關(guān)文章：

金融借款合同05-27

金融借款合同06-29

金融借款標(biāo)準(zhǔn)合同07-09

關(guān)于金融借款合同05-01

金融機(jī)構(gòu)借款合同12-25

金融借款合同范本06-04

金融借款合同(15篇)03-01

金融機(jī)構(gòu)借款合同07-09

金融借款合同15篇11-18