遺產(chǎn)繼承民事起訴書

　　隨著社會(huì)一步步向前發(fā)展，起訴書的使用頻率呈上升趨勢，起訴書的格式由首部、被告人（被告單位）的基本情況、案由和案件的審查過程、案件事實(shí)、證據(jù)、起訴的根據(jù)和理由、尾部七個(gè)部分組成。那么問題來了，到底應(yīng)如何寫一份恰當(dāng)?shù)钠鹪V書呢？以下是小編為大家整理的遺產(chǎn)繼承民事起訴書，希望能夠幫助到大家。

　　上訴人：李桂芹，女、19xx年4月20日生，漢族，無業(yè)，住，身份證號(hào)碼.

　　被上訴人：李桂芝，女，1956年10月28日生，漢族，無業(yè)，住，身份證號(hào)碼.

　　被上訴人：李彬，男，1985年2月9日生，漢族，無業(yè)，住，身份證號(hào)碼.

　　被上訴人：劉淑芹、女，1958年4月3日生，漢族，鄉(xiāng)村醫(yī)生，住，身份證號(hào)碼：.

　　上訴人不服唐山市開平區(qū)人民法院(20xx)開民初字第594號(hào)民事判決書，特提起上訴。

　　上訴請求

　　撤銷唐山市開平區(qū)人民法院(20xx)開民初字第594號(hào)民事判決書，并依法改判。

　　事實(shí)和理由

　　一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清且錯(cuò)誤，證據(jù)不足。

　　1、重審審判決在“經(jīng)審理查明”部分認(rèn)定“被告李桂芹未履行給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)”。

　　進(jìn)而在“本院認(rèn)為”部分評(píng)價(jià)時(shí)表述為“李桂芹在二老晚年時(shí)未盡贍養(yǎng)義務(wù)”，明顯前后矛盾。上訴人李桂芹僅是沒有履行開平區(qū)人民法院于20xx年5月5日作出的(20xx)開民初字第328號(hào)民事判決書中所規(guī)定的給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，未給付的期間為判決生效后至被繼承人李明、劉佩英去世之日，那么李明于20xx年7月10日去世，享年84歲(1917年8月26日至20xx年7月10日)，上訴人李桂芹的未履行期間為一年2個(gè)月。劉佩英于20xx年12月11日去世，享年71歲(1930年10月10日至20xx年12月11日)，上訴人李桂芹的未履行期間為3年7個(gè)月。人的晚年屬于一個(gè)較長的期間，一般從55至60歲往后計(jì)算，經(jīng)上述統(tǒng)計(jì)可以看出，不能認(rèn)定上訴人李桂芹在二位被繼承人的整個(gè)晚年期間未履行給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。此外，對(duì)于贍養(yǎng)老年人來講，贍養(yǎng)的內(nèi)容具有多個(gè)層次和內(nèi)容，不僅僅是給付贍養(yǎng)費(fèi)，還包括生活上照料、精神上撫慰等等內(nèi)容。雖然上訴人李桂芹因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)困難未能履行給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，但是不能否認(rèn)其在其他方面對(duì)被繼承人履行贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)，更不能斷然認(rèn)定上訴人李桂芹未履行贍養(yǎng)義務(wù)。更何況，對(duì)于不能給付贍養(yǎng)費(fèi)的問題，被繼承人劉佩英在世時(shí)已經(jīng)對(duì)上訴人李桂芹給予的了諒解。

　　2、重審判決在證據(jù)的效力認(rèn)定問題上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，甚至利用無效證據(jù)進(jìn)行推理。

　　重審判決在認(rèn)定劉佩英遺囑為無效遺囑的前提下，做出如下推理(見判決書第9頁19行至24行)“關(guān)于遺產(chǎn)范圍，劉佩英所立《代書遺囑》形式上雖不合法，但并不排除其曾經(jīng)有過對(duì)自己財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的意思表示，其稱其全部財(cái)產(chǎn)系坐落于韓家胡同的房產(chǎn)，未提及普光新村房產(chǎn)，結(jié)合原告李桂芝提供的證據(jù)5中的庭審筆錄、被告、劉淑芹提供的證據(jù)7、8、10，普光新村房產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)范圍�！� 《繼承法》對(duì)代書遺囑形式要件的要求目的在于保證遺囑內(nèi)容的真實(shí)性，一旦代書遺囑不符合法定形式要件，那么，該代書遺囑的真實(shí)性就無法保證，應(yīng)屬無效遺囑。因此說，劉佩英的《代書遺囑》因形式要件不合法，內(nèi)容真實(shí)性存在問題。但是，重審判決卻利用真實(shí)性存在問題的遺囑內(nèi)容來推理認(rèn)定“普光新村5排8號(hào)”不屬于遺產(chǎn)范圍，該證據(jù)認(rèn)定手法等于在自相矛盾。

　　3、李桂芝所提供的證據(jù)5中的庭審筆錄系贍養(yǎng)糾紛案的筆錄。

　　該筆錄中就解決李明的贍養(yǎng)居住問題曾對(duì)李建國的居住情況進(jìn)行過調(diào)查，李建國的陳述主要在于表達(dá)自己的居住現(xiàn)狀，因此，本案的重申判決中就總結(jié)為如下結(jié)論“在贍養(yǎng)案的庭審中，李建國曾提到其有住房三間，李明夫婦、原告李桂芝、被告李桂芹均未提出異議”(見判決書13頁10行至11行)，并認(rèn)定李明夫婦等人因不做反駁而默認(rèn)普光新村5排8號(hào)的房產(chǎn)屬于李建國，明顯屬于斷章取義。該案本屬于贍養(yǎng)糾紛案，沒有涉及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)問題，此時(shí)，人民法院關(guān)注的是各方的居住狀況來決定被贍養(yǎng)人李明所提出跟李建國一起居住問題，此時(shí)，李建國所提到的住房三間主要意圖在于表達(dá)自己的居住狀況，沒有對(duì)其他人宣示產(chǎn)權(quán)的意思。產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)需要通過明示的作為來實(shí)現(xiàn)，即變更登記。重審判決中利用在不涉及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)爭議的贍養(yǎng)案卷中所記錄的語言表達(dá)欠缺來脫離原審案件焦點(diǎn)在本案中斷章取義明顯是不嚴(yán)肅的。

　　4、在重審過程中，上訴人提供了四份證據(jù)：

　　1、1990年6月22日核發(fā)的普光新村5排8號(hào)房產(chǎn)的《集體土地使用證》原件及集體土地使用證登記檔案復(fù)印件(注：系委托人民法院調(diào)取的)證明證明普光新村5排8號(hào)房產(chǎn)系李明夫婦之遺產(chǎn)，應(yīng)予分割。

　　2、由開灤馬家溝礦調(diào)取的領(lǐng)李明的《工人簡歷登記表》復(fù)印件一份，證明李明會(huì)寫字，從而證明李明遺囑上的簽字不是李明本人所寫，這一點(diǎn)在庭審中，劉桂芹已經(jīng)承認(rèn)李明的簽字不是李明所簽。

　　3、由人民法院調(diào)取的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，在于證明普光新村5排8號(hào)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人是李明，劉淑芹事是以代理人身份簽訂的該協(xié)議，說明劉淑芹對(duì)于李明為產(chǎn)權(quán)人這一事實(shí)沒有異議。但是，重審判決在證據(jù)的效力認(rèn)定問題上，

　　一方面認(rèn)定上述證據(jù)合法，

　　另一方面卻認(rèn)定這些證據(jù)與本案問題沒有關(guān)聯(lián)性，難道說，這些證據(jù)與本案事實(shí)毫無關(guān)聯(lián)嗎?這是十分明顯的顛倒黑白的枉法裁判行為。

　　5、從開平區(qū)人民政府于1990年6月22日核發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》記載的內(nèi)容來看。

　　普光新村5排8號(hào)宅基地的最初使用權(quán)人為李建國，后來變更為李明，該使用證上有相關(guān)變更的記錄并加蓋了修改章。事實(shí)上，最初核發(fā)土地證時(shí)是以李建國為權(quán)利人進(jìn)行的登記，因李建國與劉淑芹曾于1990年8月27日辦理了調(diào)解離婚，經(jīng)調(diào)解，對(duì)財(cái)產(chǎn)處分如下：“其中夫妻共同生活期間在開平區(qū)開平鎮(zhèn)普光新村5排8號(hào)的平正房3間及院墻歸李建國所有，李建國給付劉淑芹12000元，劉淑芹承擔(dān)建房欠外債9000元�！币蚪ǚ可杏�9000元外債未還，李建國自己沒有能力給付劉淑芹

【遺產(chǎn)繼承民事起訴書】相關(guān)文章：

遺產(chǎn)繼承糾紛起訴書03-14

遺產(chǎn)繼承糾紛起訴書18篇03-15

繼承起訴書03-10

民事起訴書02-23

房屋繼承起訴書04-04

民事起訴書借款04-09

欠債民事起訴書04-13

民事起訴書精選15篇04-09

民事起訴書15篇03-20