關(guān)于北大的兩篇?jiǎng)?lì)志文章
動輒挨罵是北大的另一種榮譽(yù)
魯迅說“北大是常維新的”，現(xiàn)在則是“北大是常被罵的”——拆個(gè)樓要被罵，砍棵樹要被罵，某教授罵了別人幾句北大也跟著被罵……找遍中國，絕沒有像北大這樣讓人總想逮著機(jī)會就罵的學(xué)校。所以，3月20日“青年話題”上有北大學(xué)生呼吁“談北大精神，不要張口就是蔡元培”。但在我看來，“北大是常被罵的”與其說是一種悲哀，毋寧理解為一種榮譽(yù)——只有北大，只因北大，才能聚集如此之多的關(guān)注和期待，哪怕其中有些是負(fù)面的。
北大版“忍夠體”海報(bào)中寫著：你愿意有點(diǎn)破事就聽到“北大已經(jīng)不是過去的北大”了么？這話固然表達(dá)了北大人一種可以理解的情緒，但你真的愿意不管北大發(fā)生什么“破事”，都聽不到哪怕只言片語的批評和質(zhì)疑嗎？如果哪一天不管我們自己還是社會，都失去了對北大“破事”的興趣，那才更加可怕。
被罵是一種榮譽(yù)，首先是被自己人罵，這體現(xiàn)了北大人的自省與自尊。在2003年北大關(guān)于教師人事問題的新制度出臺后，中文系教授錢理群曾指責(zé)其背后用意是讓沒留過洋的不能當(dāng)北大教授：“按這樣的改革，梁漱溟怎么辦？沈從文怎么辦？要是聞一多看到這樣的規(guī)定，非勃然大怒不可�！�
除了名教授的批評外，燕園學(xué)子也對北大有頗多反思。2011年“三角地”拆遷和道旁楊樹被砍，不只有校外人士指責(zé)，更有校內(nèi)學(xué)生嘆息�？紤]建設(shè)和維護(hù)成本以及校園發(fā)展自有其道理，但不能據(jù)此剝奪學(xué)生表達(dá)另一種觀點(diǎn)和意向的權(quán)利，更不能否定這種異議的價(jià)值。剛?cè)胄r(shí)，國際關(guān)系學(xué)院的袁明副院長對我們說過，“大學(xué)就是有綠色的地方”。這話讓我印象深刻，綠色是指大學(xué)的生機(jī)，而看得見的生機(jī)——樹木，便是這綠色的重要組成部分。十年樹木，百年樹人，由砍樹引發(fā)的批評和感嘆，不能說全是無病呻吟。何況，北大從來不是一個(gè)只考慮現(xiàn)實(shí)利益的所在。
被外人罵，更體現(xiàn)了北大的特殊地位。社會輿論對北大有一種吹毛求疵的態(tài)度，在這個(gè)放大過程中，確實(shí)容易出現(xiàn)簡單粗暴的'批評——比如把11年的10棵楊樹升級為“古樹”，把破舊不堪的25樓、26樓附會成與梁思成、林徽因有關(guān)的文物。但在我看來，這是一所“最高學(xué)府”應(yīng)泰然處之的“驕傲的負(fù)擔(dān)”和“善意的誤會”。
北大之所以經(jīng)常被罵不是北大了，蓋因它在國人心中還是那一片圣地——你既然享受了這樣的尊榮及相應(yīng)的資源，為什么就不能被多罵幾句？
那些追求精神獨(dú)立、自由和人文關(guān)懷的人士，眼睛是盯著北大的，他們在自己的想象中也會以圣地的標(biāo)準(zhǔn)來苛責(zé)北大——這，就是完美。錢理群教授在《我的精神自傳》中說，他知道北大這種地位實(shí)際是一個(gè)神話，但又不忍向其他青年學(xué)生打破這個(gè)神話，因?yàn)椤耙粋�(gè)民族，特別是處于困惑中的民族，是需要相對超越的一方‘凈土’的；一個(gè)民族的年輕人，如果失去了‘夢鄉(xiāng)’，連夢都不能做，那就太可悲、太危險(xiǎn)了”。
“常被罵”的“榮譽(yù)”也與魯迅所言“常維新”有關(guān)。在維新與破立的過程中，難免會被罵。一方面內(nèi)部有爭議，一方面外部有質(zhì)疑，這是開拓者必須承受的負(fù)擔(dān)與壓力，利用得好，則將成為一種動力。不管我們以什么理由去質(zhì)問，去爭論——是歷史還是精神，是蔡元培的北大還是胡適的北大，請都不要輕易否定“常被罵”中的正面意義。
北大不宜建“許愿墻”
未名湖畔慈濟(jì)寺的基本屬性是文物建筑，不是信仰載體。
近日，北京大學(xué)重新粉刷了校園內(nèi)的慈濟(jì)寺廟門，在四周立起了護(hù)欄，并豎立了保護(hù)文物的提示牌。因?yàn)槭掳l(fā)北大，此事又引發(fā)公眾關(guān)注，還進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為“北大該不該建‘許愿墻’”的討論。
慈濟(jì)寺又稱花神廟，始建于清乾隆三十四年，1860年被英法聯(lián)軍焚毀，以后重修的廟門是慈濟(jì)寺僅存的建筑。2001年6月，包括花神廟在內(nèi)的北大未名湖燕園建筑群被列為第五批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。令人惋惜的是，多年來，廟門墻體內(nèi)外及屋頂幾乎全被游客的涂鴉覆蓋，且大多發(fā)的都是“考上北大”之類的宏愿，人稱“高考許愿墻”。因未在文物周邊豎牌提醒游人，對文物保護(hù)不力，受到公眾批評后，北大才有了此番舉動。
可讓北大始料未及的是，文物保護(hù)尚未見到成效，指責(zé)學(xué)校敗壞學(xué)子興致的批評又接踵而至，“北大或許可以考慮再建個(gè)‘許愿墻’，讓那些立志考上北大的學(xué)生在個(gè)不礙事的地方，去抒發(fā)豪情，表達(dá)心愿”。
動輒得咎，北大確為是非之地。但批評北大保護(hù)文物不力可以接受，建議北大建“許愿墻”則很難說是個(gè)好主意。且不說全國希望考上北大的學(xué)子何其多，任由其書寫祈愿，建再大的墻面都不敷所用，最后只怕連屋頂瓦片都被掀開寫滿卻仍難罷休，那又當(dāng)如何？
平心而論，學(xué)子有考上北大的愿望不是壞事，校方和教師肯定樂見其成。但無論心中暗立誓愿抑或書之臥室墻上，以此為動力，好好學(xué)習(xí)，認(rèn)真復(fù)習(xí)，都是十分個(gè)人的行為，不勞別人置喙。但把愿許于慈濟(jì)寺的廟門上，顯然具有與之不同的象征意義：將愿望“寫進(jìn)”北大是否就有了“考進(jìn)”北大的魔力？涂鴉的學(xué)子沒有明說，但按照中國傳統(tǒng)文化，在廟里許愿的善男信女確實(shí)是這么信仰的。
固然，世界上許多國家中都有教會建立的大學(xué)，其中不乏國際名校，信神拜佛的大有人在，相信“許愿”魔力又有何大礙？這里涉及中國文化的知識傳統(tǒng)。自古以來，中國“知書達(dá)理”之人堅(jiān)持“子不語怪力亂神”，參透“卜筮然后決大事，非以為得求也，以文之也。故君子以為文，而百姓以為神。以為文則吉，以為神則兇也”的道理，對民間迷信有西門豹治河，對皇帝信教有韓愈冒死反對唐憲宗迎佛骨。近代史上，西學(xué)東漸，中國人接受“德先生”和“賽先生”遠(yuǎn)比接納宗教和神學(xué)來得普遍。作為中國現(xiàn)代文化的符號，北大象征著理性和實(shí)證的精神，學(xué)校可以對規(guī)范的信仰表示尊重，但不能以官方形式認(rèn)可早在先秦時(shí)期就已飽受質(zhì)疑的“民間信仰”。未名湖畔慈濟(jì)寺的基本屬性是文物建筑，不是信仰載體。在這層意義上，北大粉刷慈濟(jì)寺廟門可以認(rèn)為就是不允許兩種屬性發(fā)生混淆，設(shè)立護(hù)欄可以視為最高學(xué)府“衛(wèi)護(hù)理性精神”的態(tài)度。既然如此，怎么可以在取消一座“許愿門”的同時(shí)，又建立一面“許愿墻”？這不是自相矛盾嗎？
近年來，時(shí)有學(xué)者將當(dāng)代中國所遭遇的各種“滑坡”問題歸之于“缺乏宗教”，希冀在中國“重建”從來不曾存在過的宗教的主導(dǎo)地位。如此主張，作為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，自可討論；作為實(shí)踐方案，則需慎重。在文化再造過程中，過于“削足適履”的負(fù)面效應(yīng)最后往往不會僅限于文化范圍，對此不可不察。說白了，北大不應(yīng)建“許愿墻”就像北大不會要求學(xué)生在登記表上填寫“星座”一樣，無可置疑。
【北大的勵(lì)志文章】相關(guān)文章：
北大窮學(xué)生高考勵(lì)志文章02-13
高三勵(lì)志文章：你憑什么考北大01-29
你憑什么上北大高三勵(lì)志文章07-07
清華北大并不遙遠(yuǎn)高中生勵(lì)志文章09-12
銷售文章勵(lì)志文章03-27
勵(lì)志文章：努力就可以上清華北大嗎02-16
勵(lì)志文章11-08
勵(lì)志的文章精選06-12