土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
云南實(shí)力律師事務(wù)所接受張學(xué)等十八人（以下稱(chēng)反訴原告）的委托，指派孔鉅、邱萬(wàn)亞律師擔(dān)任其與任正全（以下稱(chēng)反訴被告）的一審代理人，代理人接受委托后，收集了相關(guān)證據(jù)，聽(tīng)取了當(dāng)事人的陳述，參加了法庭審理，對(duì)本案事實(shí)有了清楚的了解，我們針對(duì)本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題，提出如下代理意見(jiàn)，謹(jǐn)供法庭合議時(shí)參考。
一、反訴被告與反訴原告訂立的《農(nóng)村林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下稱(chēng)《轉(zhuǎn)讓合同》），合同中約定的標(biāo)的物的出讓價(jià)格與價(jià)值過(guò)于懸殊，致使反訴原告的經(jīng)濟(jì)利益遭受重大的經(jīng)濟(jì)損失，此合同在訂立時(shí)即顯示公平，依法屬于可撤銷(xiāo)合同，應(yīng)以反訴原告之訴請(qǐng)予以撤銷(xiāo)。 2017年8月29日，反訴被告與其兩位要好的朋友，來(lái)到反訴原告所在的山村，挨家挨戶(hù)的與每一位反訴原告簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，這是反訴被告已制作好的格式合同，合同約定反訴原告將其分到的全部山林出讓給反訴被告，但是有關(guān)的出讓期限、出讓價(jià)格和違約金的承擔(dān)等事項(xiàng)均已固定，例如：合同第三條規(guī)定：“出讓價(jià)按甲方實(shí)有人口人均一萬(wàn)元計(jì)算（人均林地面積不少于四十畝），合計(jì) 萬(wàn)元�！鄙显V事實(shí)是根據(jù)反訴被告的證人李學(xué)東（在職警-察）的證人證言：“8月29日那天去的反訴原告所在的山村，下午三四點(diǎn)左右開(kāi)始挨家挨戶(hù)的與每一位反訴原告談買(mǎi)賣(mài)山林的事，并且當(dāng)場(chǎng)就簽訂了合同�！钡弥�，此合同的所有內(nèi)容反訴被告已以格式合同的形式固定好了，合同亦沒(méi)有了任何的商討余地，作為合同相對(duì)方的反訴原告只有簽字認(rèn)可。
根據(jù)該合同中所確定的出讓價(jià)格按反訴原告方實(shí)有人口人均一萬(wàn)元計(jì)算，即使按照人均林地面積最少四十畝來(lái)算，每一畝林地的出讓價(jià)格最高也只有二百五十元。
但是，根據(jù)反訴原告提供的證據(jù)二：兩份祿豐縣彩云鎮(zhèn)松石村委會(huì)白草龍組村民羅元福、李玉榮分別與楚雄林-海生物資源開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《農(nóng)村林地承包經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓合同》（注：2017年11月16日簽訂）和祿豐縣彩云鎮(zhèn)松石村委會(huì)白草龍組林地轉(zhuǎn)讓資金分配領(lǐng)取表，計(jì)算得知。在反訴原告所在地的周邊，同是一個(gè)地區(qū)，同是轉(zhuǎn)讓林地，祿豐縣彩云鎮(zhèn)松石村委會(huì)白草龍組的村民轉(zhuǎn)讓自有林地，平均每一畝林地的出讓價(jià)格為四百元，與反訴被告支付給反訴原告的每一畝最高二百五十元相比高出60%，顯然反訴被告與反訴原告簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》中確定的林地出讓價(jià)格是明顯低于周邊的市場(chǎng)價(jià)的。
反訴原告共計(jì)十七戶(hù)（反訴被告已在庭審時(shí)撤銷(xiāo)了對(duì)反訴原告倪學(xué)才的起訴）、七十一口人，人均出讓林地最低四十畝，反訴原告最少要出讓給反訴被告二千八百四十畝林地，按照一畝與周邊市場(chǎng)的最低差價(jià)一百五十元來(lái)計(jì)算，反訴原告最少要損失四十二萬(wàn)六千元，四十二萬(wàn)六千元對(duì)于這十七戶(hù)山民來(lái)講這是一筆巨大的天文數(shù)字。
即使根據(jù)反訴原告提供的證據(jù)三：《農(nóng)村林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》中，祿豐福山林業(yè)有限公司與反訴原告協(xié)商確定的人均一萬(wàn)四千元的出讓價(jià)格相比較，也要比反訴被告的出讓價(jià)格高出40%�？芍�，反訴原告如果舍棄與祿豐福山林業(yè)有限公司的合同，而履行與反訴被告的合同，則反訴原告最少也要損失近三十萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)利益。
所以，綜合上述事實(shí)分析，代理人認(rèn)為:第一：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第72條：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平�！敝�(guī)定，合同顯失公平的情節(jié)認(rèn)定并不涉及合同當(dāng)事人是否受脅迫、欺詐等非自愿意思表示的情節(jié)，只要是符合了一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)地位或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則這兩個(gè)條件即可認(rèn)定為顯示公平的合同，結(jié)合本案事實(shí)，反訴被告是政府部門(mén)的工作人員，他所帶去與反訴原告簽訂合同的陪同人員是國(guó)家的在職公務(wù)員—警-察，而十七位反訴原告絕大多數(shù)是沒(méi)有上過(guò)一天學(xué)的文盲，少數(shù)幾個(gè)上過(guò)學(xué)的反訴原告最高學(xué)歷是小學(xué)畢業(yè)，反訴被告提供給反訴原告的《轉(zhuǎn)讓合同》又是沒(méi)有任何商談?dòng)嗟氐母袷胶贤�，顯然符合了第一個(gè)條件“反訴被告利用了自己的優(yōu)勢(shì)地位同時(shí)還利用了反訴原告一方的沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)”。反訴被告所出的'林地出讓價(jià)格同周邊的市場(chǎng)價(jià)格相比較低了40%-60%，如果反訴原告履行與反訴被告的合同，則最少要損失30萬(wàn)-40萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)利益，這又符合了第二個(gè)條件“致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則”。所以，認(rèn)定《農(nóng)村林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為顯失公平的合同是既有事實(shí)根據(jù)又有法律依據(jù)；
第二：根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定，合同尤其是雙務(wù)合同應(yīng)體現(xiàn)平等、等價(jià)和公平的原則，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)合同正義，而反訴原告與反訴被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》則是一份在訂立時(shí)就顯示公平的合同，是反訴被告以較少代價(jià)獲得較大利益，致使反訴原告在經(jīng)濟(jì)上遭受重大損失，雙方利益極不均衡的合同，明顯違背了民法的公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。
根據(jù)《合同法》第五十四條：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo);(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的�！钡诙畹囊�(guī)定，應(yīng)以反訴原告之訴請(qǐng)予以撤銷(xiāo)。
第三:合同具備可撤銷(xiāo)要件后，被告人也提起了反訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同，人民法院應(yīng)予以支持。根據(jù)《合同法》第五十六條：“無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力”的規(guī)定，因此《轉(zhuǎn)讓合同》被撤銷(xiāo)的效果：合同自始即無(wú)效，反訴原告亦不需承擔(dān)任何的違約責(zé)任。
二、反訴被告的訴訟請(qǐng)求不能成立；
反訴被告的訴訟請(qǐng)求是讓反訴原告支付違約金，違約金權(quán)利行使是以解除合同為前提，反訴被告主張其合同有效，且不要求解除合同的情況下，其與反訴原告履行合同的條件尚未成就，反訴原告尚未違約，即無(wú)需支付違約金，在不要求解除合同的情況下，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，該主張不能成立。
綜上所述，代理人認(rèn)為：反訴被告先與反訴原告簽訂一份顯示公平的合同，若反訴原告履行合同，則反訴被告可謀取到巨大的利益差價(jià)，若反訴原告不履行合同，則反訴被告可得二十余萬(wàn)元的巨額違約金（注：反訴被告并未支付給反訴原告一分錢(qián)，未有任何的實(shí)際損失，《轉(zhuǎn)讓合同》中約定的高達(dá)30%的巨額違約金是不符合法律規(guī)定的），無(wú)論反訴原告是否履
行合同都將蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于本已十分貧苦的反訴原告來(lái)講，都是滅頂之災(zāi)，可見(jiàn)這些份《轉(zhuǎn)讓合同》沒(méi)有體現(xiàn)出任何的公平、正義的精神。
國(guó)家林權(quán)政策改革的最根本精神是“興林富民”，是要還林與民，還權(quán)與民，最重要的是要還利與民，讓山民在改革的過(guò)程中真真正正的得到實(shí)惠，允許林權(quán)的流轉(zhuǎn)是希望利用那些有實(shí)力的公司和企業(yè)發(fā)揮它們自身的資源優(yōu)勢(shì)，充分開(kāi)發(fā)利用森林資源，帶領(lǐng)山民在林地開(kāi)發(fā)利用的過(guò)程中，幫助山民得到更好的經(jīng)濟(jì)利益，而不是允許一些個(gè)人利用國(guó)家的政策從中牟利，嚴(yán)重侵害山民的利益。所以，請(qǐng)求人民法院根據(jù)法律的規(guī)定，根據(jù)黨執(zhí)政為民的政策，充分維護(hù)廣大山民的利益，撤銷(xiāo)《轉(zhuǎn)讓合同》為感！
此致
祿豐縣人民法院
本訴被告、反訴原告代理人： 二0一0年十月二十一日
【土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛】相關(guān)文章：
林地土地流轉(zhuǎn)合同糾紛03-16
土地合同糾紛撤訴書(shū)03-17
土地租賃合同糾紛訴狀03-15
土地承包經(jīng)營(yíng)合同08-11
土地承包經(jīng)營(yíng)合同09-01
集體土地租賃合同糾紛03-16
土地承包合同糾紛判決03-18