土地承包合同糾紛判決
原告北京市平谷區(qū)劉家店鎮(zhèn)寅洞村村民委員會(以下簡稱寅洞村委會)與被告胡自鳳農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員鮑雨獨任審判，公開開庭進行了審理。原告寅洞村委會的法定代理人邢術(shù)賀，被告胡自鳳及其委托代理人石秀立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寅洞村委會訴稱，1993年3月2日，寅洞村委會與胡自鳳簽訂一份《承包合同協(xié)議書》，其中協(xié)議約定：胡自鳳承包土地到期后凡所栽的樹完全無代價的交給寅洞村委會�，F(xiàn)雙方協(xié)議已到期，胡自鳳應(yīng)按照協(xié)議無償交回所承包土地及地上果樹。寅洞村委會曾多次找胡自鳳要求其按照協(xié)議約定履行到期義務(wù)，并且正式書面通知過胡自鳳，但胡自鳳總是以種種借口拒不履行�，F(xiàn)胡自鳳的行為已嚴(yán)重違反協(xié)議約定，與國家法律規(guī)定不符，為維護寅洞村委會的合法權(quán)益，特訴至法院，要求胡自鳳按照協(xié)議約定無償交回承包土地及地上果樹，并承擔(dān)本案訴訟費用。
胡自鳳辯稱：胡自鳳不同意寅洞村委會的訴訟請求。胡自鳳交納了300元風(fēng)險金，自1993年2月開始承包該地塊，每年交納300元承包費。當(dāng)時該地塊是荒地，胡自鳳進行了大量的人工投入，并種植了桃樹，現(xiàn)正處于盛果期。根據(jù)國家政策及我國《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，承包期限應(yīng)延長至30年。
經(jīng)審理查明：1993年3月2日，寅洞村委會作為甲方與作為乙方的胡自鳳簽訂一份《承包合同協(xié)議書》，約定寅洞村委會將位于一隊棗行道南白地一塊發(fā)包給胡自鳳經(jīng)營，該地塊的四至為：東至東坎根下邊，西到小橋根底，北至道邊，南到大棚后1.5米，(永生棚)東邊以坎為界(術(shù)印、術(shù)春棚)。協(xié)議第一條規(guī)定：乙方必須先交甲方承包費300元，另外加300元的風(fēng)險金在3月2日前交齊。協(xié)議第二條規(guī)定：甲方包給乙方年限由1993年3月2日至2017年3月2日，共計15年，共合款4500元整為期滿。第八條規(guī)定：乙方承包地到期滿15年后，凡所栽的樹完全無代價的交給甲方，并且乙方應(yīng)有在往下年承包的優(yōu)越性。胡自鳳已向寅洞村委會交納了300元風(fēng)險金。胡自鳳承包后經(jīng)營該地塊至今�，F(xiàn)該承包合同已到期，雙方未續(xù)簽承包合同。
在庭審過程中，胡自鳳稱其在承包期間進行了大量的人力、物力投入，現(xiàn)該承包地塊上有處于盛果期的桃樹270棵，桃樹苗200棵，并種有玉米等作物。寅洞村委會對胡自鳳所述的地上物情況無異議，亦表示同意退還胡自鳳300元風(fēng)險金。
以上事實，有雙方當(dāng)事人之間簽訂的承包合同協(xié)議書，以及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
本院認為：寅洞村委會與胡自鳳之間的土地承包合同，是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性和禁止性規(guī)定，是有效的`，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行。胡自鳳雖不同意寅洞村委會的訴訟請求，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，現(xiàn)承包合同已到期，且合同中明確約定了承包期限屆滿后，凡胡自鳳所栽的樹完全無代價的交給寅洞村委會，因此，胡自鳳的抗辯意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。寅洞村委會提出的收回土地和地上果樹的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，據(jù)此，判決如下：
一、被告胡自鳳于本判決生效后十日內(nèi)向原告北京市平谷區(qū)劉家店鎮(zhèn)寅洞村村民委員會交回承包地塊及地上果樹;
二、被告胡自鳳于本判決生效后十日內(nèi)將承包地塊內(nèi)除果樹以外的地上物自行清除;
三、原告北京市平谷區(qū)劉家店鎮(zhèn)寅洞村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)退還被告胡自鳳風(fēng)險金三百元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費三十五元，由被告胡自鳳負擔(dān)(于本判決書生效后七日內(nèi)交納)。
土地承包合同糾紛判決 [篇2]
審判長、審判員：
我受本案上訴人委托，作為代理人參加訴訟，通過調(diào)查、閱卷及法庭審理，對本案有了全面了解，現(xiàn)提出代理意見如下：
一、 被上訴人與第三人所簽訂的土地承包合同無效
（一）合同主體不適格：（1）作為發(fā)包方的王莊鎮(zhèn)鎮(zhèn)北居委會，在簽訂合同時，正在組建之中。其村委會班子尚未選舉成立，臨時村支部書記齊秀明，不具有法定代表人身份和資格，無權(quán)代表全體村民簽定合同。況且根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第19條規(guī)定，涉及村民利益包括土地承包在內(nèi)的下列事項，必須提請村民會議討論決定，方可辦理。而被上訴人越權(quán)發(fā)包，簽定顯失公平的合同，嚴(yán)重侵犯了廣大村民的根本利益。（2）作為承包方的第三人并非本村本組的村民，不具備承包資格（《土地承包法》第48條）。同時也侵犯了本村本組村民享有的優(yōu)承包權(quán)（《土地承包法》第47條）。
（二）合同內(nèi)容違法：（1）違背了《民法通則》第4、58條：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則。而被上訴人及第三人正是違背這一原則進行民事活動。雙方簽訂的土地承包合同，既沒有遵循自愿、公開、公平原則，也沒按照等價有償，誠實信用原則。在鎮(zhèn)北居委會正在組建，領(lǐng)導(dǎo)班子尚未選舉成立時，由臨時村支部書記齊秀明（不具有法定代表人身份和資格無權(quán)代表全體村民簽定合同）越權(quán)進行私下交易，暗箱操作，惡意竄通，（3）違反《土地管理法》第15、31、36條，及（4）《中華人民共和國土地承包法》第18、19條規(guī)定的原則和程序，簽定顯失公平的三合同，直接侵犯了廣大村民的根本利益。
（三）合同對上訴人構(gòu)成侵權(quán)第三人所承包的劉臨運河兩岸堤壩地，雖然以王莊鎮(zhèn)北居委員名義登記，但實際上屬于該村第6、7、8、9四個村民小組所有，由該四個村民小組的村民承包、經(jīng)營、管理，且有土地承包經(jīng)營權(quán)證�！锻恋爻邪�(jīng)營權(quán)證》也已寫明了其承包地邊界到溝，顯然是包括河溝兩岸的堤壩地也即第三人正在承包的土地。而且被上訴人當(dāng)庭承認該堤壩地是上訴人承包耕種農(nóng)作物莊稼在先，而第三人栽樹在后，實際上也就是侵犯了上訴人的承包經(jīng)營權(quán)。
因此，根據(jù)《合同法》第52條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋》第9條規(guī)定，應(yīng)依法認定，被上訴人與第三人所簽訂的土地承包合同無效。
二、 上訴人起訴沒有超過訴訟時效
本案是違法侵權(quán)案件，應(yīng)適用《民法通則》及《合同法》規(guī)定的2年訴訟時效。而不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第25條第2款：“屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽定之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實際做了大量投入的，對原告要求確認該承包合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定。因為該規(guī)定第25條第2款適用的前提是該條第1款即是指發(fā)包方違背村民大會決議，越權(quán)發(fā)包簽定合同。本案中，發(fā)包方既無權(quán)發(fā)包，也未招開村民大會，根本不存在所謂違背村民大會決議，而是越權(quán)發(fā)包、惡意串通，簽定顯失公平的合同，侵犯上訴人的承包經(jīng)營權(quán)。且第三人也未做大量投入，只是在上訴人莊稼地里栽樹。因此，不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第25條第2款。而應(yīng)適用《民法通則》及《合同法》有關(guān)2年訴訟時效的規(guī)定。
本案第三人在簽合同、栽樹時都是隱瞞、欺騙上訴人。上訴人一直被蒙在鼓里。直到林權(quán)公告，上訴人才知道其權(quán)利被侵害。此后一直就找有關(guān)部門處理，并未超過訴訟時效。
綜上所述，原判認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)依法予以撤消，同時改判被上訴人與第三人所簽訂的土地承包合同無效。還上訴人土地承包經(jīng)營權(quán)，以維護上訴人及廣大村民合法權(quán)益。
以上意見，請合議庭慎重考慮予以采納。
代理人：沈 濤
安徽北正律師事務(wù)所
二oo五 年二月二日
【土地承包合同糾紛判決】相關(guān)文章：
土地承包合同無效判決03-18
土地承包經(jīng)營合同糾紛03-17
勞動合同糾紛判決書09-15
《農(nóng)村土地承包合同糾紛》法律及案例分析03-03
林地土地流轉(zhuǎn)合同糾紛03-16
土地合同糾紛撤訴書03-17
土地租賃合同糾紛訴狀03-15
承包土地的合同08-23
承包土地合同09-01