關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定的相關(guān)規(guī)定
股權(quán)轉(zhuǎn)讓即股東依法將其在公司中的股東權(quán)益讓與他人，他人由此取得股東資格的民事法律行為。依照《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)的有關(guān)規(guī)定，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則為基礎(chǔ)，股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓原則為例外。但審判實踐中，往往由于當事人各方因?qū)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的理解不同而引發(fā)糾紛。
根據(jù)是否給付對價?股權(quán)轉(zhuǎn)讓可分為有償轉(zhuǎn)讓和無償轉(zhuǎn)讓。有償轉(zhuǎn)讓從某種意義而言，是將股權(quán)進行權(quán)利商品化，使其成為一種特殊商品在流通領(lǐng)域進行交易的行為。無償轉(zhuǎn)讓主要指因公司股東贈與、繼承、夫妻分割財產(chǎn)等情形而使公司股權(quán)主體發(fā)生變動的行為。審判實踐中，當事人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效一般多因股權(quán)交易轉(zhuǎn)讓合同。糾紛形成的事由多為：出資未到位的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán);轉(zhuǎn)讓股權(quán)未履行股東同意手續(xù);轉(zhuǎn)讓股權(quán)侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán);股權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦理股東變更登記手續(xù);股權(quán)轉(zhuǎn)讓后成為一人公司;股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反了公司章程內(nèi)容等。當前，認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力所適用法律體系尚不完備，一般依照民法通則、合同法、公司法及其他的法律法規(guī)和行政規(guī)章、公司章程進行綜合性審查。在此先舉一例：
2003年2月，甲、乙、丙共同出資成立了有限責任公司，三方約定各出資50萬元，甲、乙均已實際出資到位，丙僅出資30萬元。該公司章程明確載明：原始股東因任何事由均不得對外轉(zhuǎn)讓出資。2004年5月2日，丁邀請甲、乙、丙到當?shù)啬骋痪频暧貌�。席間，丙表示欲將其股份作價60萬元轉(zhuǎn)讓給丁，甲和乙當時未表態(tài)。 2004年5月3日，丙和丁正式簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。次日，丁持該協(xié)議找到甲和乙，要求甲和乙為其辦理股東登記手續(xù)，并要求公司為其到工商部門辦理股權(quán)變更登記。甲和乙不允。嗣后?甲和乙將丙列為被告、丁列為第三人訴至法院，請求確認丙和丁間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。其理由為：一、丙的出資未實際到位，沒有處分權(quán);二、丙的行為違背了公司章程;三、丙的轉(zhuǎn)讓行為沒有經(jīng)過全體股東過半數(shù)以上股東同意，同時也剝奪了其他股東的優(yōu)先購買權(quán);四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)公司股東名冊登記和工商管理部門股東變更登記?其行為違反了公司法強制性規(guī)定。丙和丁的抗辯意見為：一、甲和乙明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而未明確反對意見，應視為默示;二、出資未到位與股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬不同的法律關(guān)系，同時丁同意補足出資并同意承擔利息損失;三、公司章程不得轉(zhuǎn)讓出資的限制條款違反了公司法股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，屬無效條款;四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應由私法進行調(diào)整，公司內(nèi)部股東名冊登記和股權(quán)工商變更登記不屬法定生效要件，其后果是不能對抗善意第三人。
本案中雙方主要的爭點為：一是丙出資未到位其股權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓;二是甲和乙未作表態(tài)是否構(gòu)成默示;三是公司法條款內(nèi)容與公司章程內(nèi)容不一致是否構(gòu)成沖突，如何應用;四是變更股權(quán)登記是否屬生效要件。筆者認為：
一、出資未到位的股權(quán)仍可進行轉(zhuǎn)讓
出資是股東對公司的基本義務，也是公司財產(chǎn)基礎(chǔ)。但出資與股權(quán)屬不同的法律概念。(1)股東違反出資義務屬一種違約行為，其他股東對于違約股東享有違約請求權(quán)。股東違反出資義務可分為不履行出資義務、不適當履行出資義務;(2)股東違反出資義務并不能否認公司的人格。有人認為，出資不到位則表示公司的`財產(chǎn)不完整，從而否認了公司的人格。此意見主要是混淆了公司財產(chǎn)與注冊資金之間的關(guān)系。公司是否具備法人人格，其資產(chǎn)的表現(xiàn)形式主要是注冊資金是否到位，注冊資金數(shù)額與公司的財產(chǎn)數(shù)額并不等同，換言之，注冊資金數(shù)額并不等同于股東的股權(quán)總額;(3)公司法并未限制違反出資義務的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，“法無禁止便自由”。
二、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)向其他股東征求意見時，應給予其他股東必要的承諾期間
其他股東對于擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的轉(zhuǎn)讓請求可以作出同意或不同意的意思表示，但該行為屬要式行為，應按公司法的有關(guān)規(guī)定召開股東大會進行決議。案例中甲和乙的行為不構(gòu)成默示。(1)股東未當場表態(tài)并不等于默示。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第六十六條規(guī)定：一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯颂岢雒袷聶?quán)利的要求，對方未用語言或文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。本案中一是甲和乙沒有當場表態(tài)的法定義務;二是有限責任公司有一定的人合性，應給予甲和乙對丁的資信情況進行必要調(diào)查的時間;三是依照公司法第三十八條之規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資由股東會作出決議。當然，并非未經(jīng)股東會決議通過的轉(zhuǎn)讓行為均為無效行為。如書面出具征求意見函，其他股東分別書面答復且意見一致的仍可視為股東會意見一致。但應給其他股東必要的答復時間。對于股份轉(zhuǎn)讓股東的表決方式理論界亦有分歧。一種意見認為，根據(jù)公司法第三十八條之規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資由股東會行使職權(quán)。公司法第四十一條亦規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。故股東行使表決權(quán)時以資本多數(shù)來定。另一種意見認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖屬股東會行使的職能，但公司法第三十五條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。該規(guī)定屬于特別性規(guī)定，特別性規(guī)定應優(yōu)于一般性規(guī)定。筆者贊同第二種意見，應按股東人數(shù)來行使表決權(quán)。
三、違反章程有效規(guī)定與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效
有限責任公司的設立是出資人為追求經(jīng)濟利益，出資人之間基于信任關(guān)系而自由組合的結(jié)果，公司的章程便是公司內(nèi)部“自治性法規(guī)”，公司章程內(nèi)容只要未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，均為有效，股東應嚴格履行。公司章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、權(quán)利分配等方面約定有特別條款時，應從其約定。當然，股權(quán)也屬于財產(chǎn)權(quán)利，按照財產(chǎn)權(quán)利的要素，財產(chǎn)權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性?公司法對于股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性亦給予了確認。針對本案例，有人認為：該條款限制了財產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓，侵犯了財產(chǎn)所有人的正當權(quán)益，同時也不利于及時調(diào)整正常的市場經(jīng)濟秩序，當屬無效條款。筆者認為，公司章程從合同層面可以視為合同條款，依照合同嚴格履行原則，股東應全面履行。對于不得轉(zhuǎn)讓條款的合法性問題?首先，該約定體現(xiàn)了合同自由原則，屬股東的合意;其次，該約定并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，公司法規(guī)定股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?但對外轉(zhuǎn)讓時設置了一個前置程序，即必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。換言之，其他股東可以不同意擬轉(zhuǎn)讓的股東對外轉(zhuǎn)讓出資。退一步講，即使股東一定要轉(zhuǎn)讓出資亦可以對內(nèi)轉(zhuǎn)讓，并未限制其有效財產(chǎn)權(quán)利的實施;再說，從章程修改程序而言，即使章程中的個別條款不盡合理，仍應通過召開股東會的形式來修改章程，以彰顯公司章程的嚴肅性。
四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非以股東名冊變更登記和工商股東變更登記為生效要件
股權(quán)登記屬商事登記，根據(jù)公司法第三十六條和國務院頒布的《公司登記管理條例》第三十一條之規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后應辦理兩項變更登記手續(xù)，一項是股東名冊變更登記，另一項是工商股東變更登記。對于登記的功能和性質(zhì)，學界有不同說法，有登記效力說、有登記對抗說，還有將股東名冊登記視為登記效力、工商登記視為登記對抗說。登記效力說認為：公司運作應本著交易自由，管理從嚴的原則。否則，不利于政府有效的宏觀調(diào)控，不利于保護善意第三人，不利于穩(wěn)定正常的經(jīng)濟秩序。雖然，法律法規(guī)未明確規(guī)定股權(quán)登記后才生效，但股權(quán)變更而未登記，受讓方實際上并未取得股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未生效，故將兩項登記視為設權(quán)性登記?以登記為生效要件。最高人民法院原經(jīng)濟庭于1997年7月4日給中國證監(jiān)會的答復中確立了“股份所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以辦理過戶手續(xù)為有效”的原則;登記對抗說認為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效與股東實際取得股權(quán)屬不同概念，有不同的內(nèi)涵，合同簽訂與合同履行有個時間差問題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅確定了受讓方與轉(zhuǎn)讓方的權(quán)利義務關(guān)系，合同的簽訂并不必然導致合同的必然履行。受讓方如未能按合同約定實際取得股權(quán)，合同處于生效而未履行的狀態(tài)。受讓方可依法主張違約賠償請求，亦可主張公司及股東繼續(xù)履行合同，通過訴訟途徑以生效的裁判文書確定股權(quán)身份以代替股東名冊登記，并強行進行股東工商變更登記(由法院向工商部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書?工商部門據(jù)此協(xié)助登記)?將股東名冊登記視為登記效力、工商登記視為登記對抗說認為?股東名冊的變更是受讓方取得股權(quán)的標志?股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效成立并不意味著受讓方股東資格的自然取得。但是?受讓方有權(quán)要求公司辦理股東名冊變更登記對其股東身份進行確認。一旦登記上冊則最終取得股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同至此生效。至于股權(quán)工商變更登記，因受讓人在股權(quán)名冊變更登記后便已開始行使股東的權(quán)利，工商變更登記僅僅起到對外公示的效力，以對抗善意第三人。同時，《中華人民共和國公司法登記管理條例》第六十三條規(guī)定，未按照規(guī)定辦理有關(guān)變更登記的，由公司登記機關(guān)責令限期辦理;逾期未辦理的，處以1萬元以上10萬元以下的罰款。顯然，股權(quán)未辦理工商變更登記手續(xù)并不導致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。對于上述三種觀點，筆者贊同登記對抗說。
【股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定的相關(guān)規(guī)定】相關(guān)文章：
怎樣認定股權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同效力07-16
房屋租賃合同效力認定06-23
房屋租賃合同的效力的認定06-28
房屋抵押合同的效力認定介紹06-27
房屋轉(zhuǎn)租合同的效力如何認定06-25
認定房屋租賃合同效力的方法07-07