- 相關(guān)推薦
行政復(fù)議撤訴申請書
范文一：
申請人：[姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)或工作單位和職務(wù)、住所或常住地;如果是法人或其他組織，則應(yīng)寫明其名稱或字號、地址;個體工商戶的，寫明其業(yè)主姓名、姓別、年齡、民族、住所，并在其姓名之后括注“系(字號)業(yè)主”等。]
法定代理人：[姓名、性別(與申請人關(guān)系)、年齡、職業(yè)或工作單位和職務(wù)、住所。]
法定代表人或主要負(fù)責(zé)人：(姓名、職務(wù)、電話。)
委托代理人：(律師只寫其姓名、工作單位和職務(wù)。)
申請人因_________(案由)一案，于_______年_______月______日向你機(jī)關(guān)申請復(fù)議，現(xiàn)請求撤回行政復(fù)議申請。
撤回行政復(fù)議申請的理由：__________________________________
特此申請撤回行政復(fù)議申請，請予核準(zhǔn)。
原提起行政復(fù)議申請時所附送的證據(jù)材料：(寫明證據(jù)名稱)共______件，請予發(fā)還。
此致> __________(復(fù)議機(jī)關(guān))> 申請人：________________> _______年______月_____日
范文二：
申請人：安________，女，1967年出生，漢族，個體工商戶，住_______省_______縣_____鎮(zhèn)_____號。
申請人因不服______省_______縣工商管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照決定一案，于2004年3月23日向_______市工商局申請復(fù)議，現(xiàn)請求撤回復(fù)議申請。
撤回復(fù)議申請的理由
2004年1月3日，______縣工商局以銷售假電表為理由，以____工字第____號決定書對申請人作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰。申請人不服，向______市工商局申請行政復(fù)議。在申請人提出復(fù)議申請后，_______縣工商局委托______縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對該批
電表作了抽樣鑒定，鑒定結(jié)果證明該批電表為質(zhì)量合格的真表。______縣工商局認(rèn)識到自己的行政處罰決定是錯誤的，遂于2004年3月25日向申請人作出道歉說明，并于當(dāng)天將營業(yè)執(zhí)照返還該申請人。鑒于被申請人已正式撤銷了原處罰決定，并已將營業(yè)執(zhí)照返還給申請人，因此特申請撤回復(fù)議申請。以上請求，請予以審查決定。
此致> ________省______市工商局> 申請人：安____________> ______年_____月_____日
行政復(fù)議申請書
申請人：溆浦縣龍王江鄉(xiāng)龍王江村第八村民小組
代表人：舒生唐
被申請人：溆浦縣人民政府
法人代表：謝商成（）
第三人：張官后
被申請人于2015年1月20日作出的“溆政處字[2015]第1號”行政處理決定中的認(rèn)定依據(jù)錯誤，從而作出了錯誤的處理決定，侵犯了申請人的合法權(quán)益，現(xiàn)提出行政復(fù)議申請。
復(fù)議請求：
1、撤銷溆政處字[2015]第1號行政處理決定；
2、責(zé)令被申請人或上級政府按82年頒發(fā)的林權(quán)證對爭議山重新確權(quán)。 事實(shí)和理由：
申請人在地名為“涼水井”處有一塊山林權(quán)證編號為 06723號的責(zé)任山林，其載明的四至范圍(面向山，下同)為上至“大路”，下至“田”，左至“灣角”，右至“秋1隊(duì)山”。該責(zé)任山的大路以上是邱家灣村一組自留山，自右向左分別劃分給張官后、黃克均、張敦中做自留山。
縣、鄉(xiāng)有關(guān)人員為謀取私利，便以申請人林權(quán)證上載明面積只有一畝為由，將申請人山林大部分?jǐn)嘟o邱家灣村一組張官后，承包人舒生唐便向龍王江鄉(xiāng)政府申請調(diào)處，龍王江鄉(xiāng)政府將此糾紛移交至水東林業(yè)中心站調(diào)處。
邱家灣村書記張青海叫其叔叔張官后頂名認(rèn)領(lǐng)，張官后當(dāng)時拿不出證據(jù)說不要，后在鄉(xiāng)政府鄧清權(quán)、水東中心林業(yè)站王平安的策劃下，張官后愿意頂名認(rèn)領(lǐng)，致使發(fā)生山林權(quán)糾紛。
同期，桐木溪鄉(xiāng)板栗坪村八組錯誤認(rèn)為該爭議山屬于他們所有，也發(fā)生了糾紛（實(shí)際上板栗坪村八組的山就是填寫給張官后名為“涼水井”的那塊責(zé)任山）。王平安在調(diào)處龍王江村八組與邱家灣村一組山林糾紛時，叫舒生唐作證證明該爭議山是桐木溪板栗坪村八組的，待板栗坪八組收到山林租金后與舒生唐平分。舒生唐當(dāng)時聽信了王平安的說法，被騙而依從。后王平安又到童光求家里對童光求說，你不要同張官后相爭了，你就是將山爭到了，你也分不到多少錢，叫童光求將山讓給張官后，由張官后給童光求補(bǔ)幾千元錢，童光求答應(yīng)了王平安。王平安作局設(shè)騙成功后，偽造了一份龍王江村八組與邱家灣村一組的調(diào)解協(xié)議書，王平安冒充申請人簽名，并上交至溆浦縣山林糾紛辦，過后不久溆浦縣山林糾紛辦便下發(fā)了溆政林糾字（2015）4號認(rèn)定書，該文件錯誤地將本屬于龍王江村八組的山林即“湘西金礦廠房上邊大灣下邊”的爭議山認(rèn)定給了張官后所有（實(shí)際上該爭議山不屬于板栗坪村八組，而屬于龍王江村八組所有）。
因張官后領(lǐng)出23800元錢后，沒有給童光求付錢，說自已只得幾百元了，其他錢都送禮了，童光求后來告訴舒生唐，舒生唐才知受王平安之騙上當(dāng)了。為了維護(hù)自己合法的山林承包權(quán)，舒生唐于2015年12月21日重新向縣山林糾紛辦提出處理申請，期間多次向被申請人申請?zhí)幚�，但被申請人久拖未處理，于是申請人向市中院提起行政訴訟。市中院林業(yè)庭庭長曾志剛徇私舞弊，在主審法官出差期間，擅自作出（2015）懷中行初字第
3號行政裁定，以舒生唐沒有訴訟主體資格為由駁回起訴。舒生唐不服此裁定上訴至省高院。上訴期間，被申請人工作人員縣法制辦副主任章貽鵬等一伙人采取恐嚇、威脅手段讓村民簽字，偽造撤訴申請書，模仿村民簽名，私刻龍王江八組公章，冒充原告到省高院撤訴，這些動作被龍王江八組及時識破，撤訴未成。省高院認(rèn)為舒生唐有訴訟主體資格，作出（2015）湘高法林行終字第12號行政裁定書，撤銷了懷中行初字第3號行政裁定，指令市中院繼續(xù)審理，但市中院沒有及時重新立案，該院林業(yè)庭庭長曾志剛將案件扣留了幾個月，直到中院領(lǐng)導(dǎo)追查責(zé)任，撤掉林業(yè)庭由行政庭審理該案。
市中院于2015年11月4日作出（2015）懷中行初字第2號行政判決書（該判決書落款時間為2015年5月12日，落款日期提前近六個月），責(zé)令溆浦縣人民政府在三個月內(nèi)履行法定職責(zé)。
直到2012年5月，市中院向被申請人發(fā)出電話執(zhí)行通知，要求被申請人履行職責(zé)。縣林業(yè)局于2012年6月14日在龍王江鄉(xiāng)政府組織雙方進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解過程中，張官后出示了被申請人違法所頒的“53929號林權(quán)證”，此時申請人才知道被申請人在山林權(quán)屬糾紛未處理前，于2015年6月5日給張官后頒發(fā)了“湘林證字（2015）溆林53929號”林權(quán)證，該林權(quán)證的四至界址與原107304號證記載不一致，嚴(yán)重侵害了申請人的合法權(quán)益。此次雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被申請人于2012年7月10日作出溆政處字
[2012]第2號行政處理決定書，在該處理書中，被申請人提出一個自然地形匹配的說法，認(rèn)為：張官后107304號自留山證下邊至“溪邊田門山”，“不能到達(dá)小溪邊或小溪邊的田”，這種說法完全是憑空臆斷，是常識性錯
誤�！跋吿镩T山”是一塊山，而不是一條線。至“溪邊田門山”和至“小溪邊或小溪邊的田”是兩個完全不一樣的界線，被申請人沒有認(rèn)真對06723號和107304號兩份證據(jù)的真實(shí)“四至”作出核實(shí)認(rèn)定，而是憑空臆斷，被申請人更無視申請人提交的多項(xiàng)證明材料，證明張官后山在大路以上，仍然據(jù)此作出了爭議地屬張官后所有的錯誤認(rèn)定。
2012年12月5日，被申請人以張官后提交新的證據(jù)06597號林權(quán)證為由，自行撤銷了（2012）溆政處字第2號行政處理決定。過后不久被申請人于2012年12月19日作出溆政處字[2012]第4號行政處理決定書，該決定書依據(jù)張官后新提交的06597號林權(quán)證四至范圍來認(rèn)定，認(rèn)定06597號林權(quán)證不僅包含了爭議地、張官后的自留山，而且也包含了舒生唐的責(zé)任山及龍王江村八組的水田。被申請人沒有對06597號林權(quán)證進(jìn)行質(zhì)證，而是只聽信張官后片面之詞，就此認(rèn)定爭議山歸張官后所有。
爭議雙方都有具體的合法林權(quán)證，雙方的林權(quán)證分屬兩個不同的村組，根本不存在包含與被包含的關(guān)系。爭議山應(yīng)以雙方具體的林權(quán)證為準(zhǔn)來做確權(quán)認(rèn)定，而不能以四至不清的06597號生產(chǎn)隊(duì)總林權(quán)證來認(rèn)定。
由于被申請人作出的溆政處字[2012]第4號行政處理決定書，扭曲事實(shí)，嚴(yán)重侵犯了申請人的合法權(quán)益，申請人向懷化市人民政府提出行政復(fù)議申請。懷化市人民政府在未通知申請人參與的情況下作了調(diào)查，也未對06597號林權(quán)證進(jìn)行質(zhì)證，就于2015年12月31日作出懷府復(fù)決字（2015）43號行政復(fù)議決定。
申請人不服懷府復(fù)決字(2015) 43號行政復(fù)議決定，向市中院提起行政訴訟，中院將本案移交麻陽苗族自治縣人民法院審理。
麻陽法院僅以被申請人程序違法為由，于2015年10月14日作出（2015）麻行初字第11號行政判決書，撤銷溆浦縣人民政府于2012年12月19日作出的溆政處字[2012]第4號行政處理決定書；責(zé)令溆浦縣人民政府于本判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。但該判決書對被申請人作出的溆政處字[2012]第4號行政處理決定書中的認(rèn)定依據(jù)仍然采信，實(shí)際是維持了被申請人的錯誤決定。
被申請人于2015年1月20日作出與溆政處字[2012]第2號和溆政處字[2012]第4號行政處理決定相同的決定。該行政決定認(rèn)定描述內(nèi)容存在如下幾點(diǎn)明顯錯誤：
1、107304號《社員自留山使用證》四至范圍為上至“峰嶺”，下至“溪邊田門山”，左“克君山連界”，右至生產(chǎn)隊(duì)山。其下至“溪邊田門山”，而不是被申訴人認(rèn)為的“下至水田”，也不是到溪邊；其左至“克君山連界”，而不是與龍王江八組山連界，黃克均山在大路以上，張官后山左邊與“克君山連界”，這條連界界線是固定的，張官后山只能下至大路，這與其107304號林權(quán)證載明下至“溪邊田門山”相互印證；黃克均107309號《社員自留山使用證》載明右與“官后山連界”，因黃克均山的右邊是一個無爭議的確定界址，與張官后的107304號《社員自留山使用證》中左與“克君山連界”相互印證。
被申請人沒有對下至“溪邊田面山”這個界址做出正確理解，而是毫無常識地將“溪邊田面山”理解成“小溪邊或小溪邊的田”，這是兩個完全不同的界址。
2、被申請人認(rèn)為申請人提交的06723號《山林權(quán)證》載明的“北至邱一隊(duì)
山”描述所指的具體界限不清，無法確認(rèn)是否涵蓋爭議山，不能作為爭議山的確權(quán)依據(jù)。這是一個帶有傾向性的假設(shè)認(rèn)定，其假定張官后107304號林權(quán)證下邊至溪邊或溪邊的田，這樣申請人06723號林權(quán)證北至“秋1隊(duì)山”才會是一個不確定的界限。如果結(jié)合黃克均107309號林權(quán)證右邊與“官后山連界”和張官后107304號林權(quán)證左與“克君山連界”這個確定的界線，申請人的06723號山林權(quán)證是完全可以包含爭議地的。06723號林權(quán)證上的北至“秋1隊(duì)山”實(shí)際是至秋家灣村1組張官后的責(zé)任山。
3、被申請人認(rèn)為張官后提交的06597號《山林權(quán)證》的“左至大溪江邊，下至4隊(duì)長灣下腳大溪”包含爭議地。該證沒有經(jīng)過申請人質(zhì)證，不能作為認(rèn)定依據(jù)。
4、被申請人認(rèn)為舒生唐曾給桐木溪板栗坪作證證明爭議地屬桐木溪鄉(xiāng)板栗坪八組所有，認(rèn)為其前后主張矛盾。申請人已經(jīng)多次對作證原因做出了說明，也有相關(guān)的證人證言，但被申請人一直沒有核實(shí)與采信。從王平安偽造調(diào)解協(xié)議、冒充舒生堂簽字也可證明舒生唐是在上當(dāng)受騙的情況下做的證明。
另外，被申請人在爭議其間，無視申請人的合法權(quán)益，非法為張官后頒發(fā)了湘林證字（2015）溆林53929號林權(quán)證（該證被辰溪縣人民法院作出的（2015）辰行初字第4號行政判決書撤銷）。該證與原107304號證四至范圍嚴(yán)重不符。原107304號下邊至“溪邊田門山”，而新的53929號下邊改至“本村山谷水溪邊”；原107304號左邊至“克君山連界”，而新的53929號左邊改至“黃克均龍王江村八組山相連”，被申請人給張官后頒發(fā)的這個新林權(quán)證，對四至范圍修改成完全包含了爭議山，這從側(cè)面也證明了該爭
議山按張官后原來的107304號證是不屬于張官后所有。
綜上所述，被申請人明知爭議山屬申請人所有，有意不按合法證據(jù)公正的處理糾紛，卻為了庇護(hù)一伙違法人員，掩蓋事實(shí)，不惜采取各種權(quán)術(shù)手段糊弄百姓。先是王平安偽造虛假協(xié)議，冒充舒生唐簽名；后是章貽鵬帶隊(duì)采取恐嚇、威脅手段逼村民簽字、私刻龍王江八組公章，冒充申請人前去省高院撤訴；再是被申請人不顧山林糾紛未處理的事實(shí)，給張官后違法頒發(fā)了完全包含爭議山的新林權(quán)證，再到后來給法院請客送禮，影響法院判決的公正；被申請人千方百計(jì)阻攔、拖延、重復(fù)作出相同的處理決定，以維護(hù)自己錯誤行政行為。
被申請人所作的溆政處字[2015]第1號”行政處理決定，沒有根據(jù)山林權(quán)證的實(shí)際“四至”范圍來認(rèn)定，而是依據(jù)未質(zhì)證的與爭議山無關(guān)的一份林權(quán)證來認(rèn)定，侵害了申請人的合法權(quán)益。申請人為了維護(hù)其山林所有權(quán)，特此申請復(fù)議，請求撤銷溆政處字[2015]第1號行政處理決定書，指令溆浦縣人民政府或其上級政府以06723號及107304號山林權(quán)證上載明的“四至”范圍并結(jié)合黃克均107309號林權(quán)證為依據(jù)重新作出行政處理決定。
此致
懷化市人民政府
申請人：龍王江村第八村民小組
二O一五年三月十八日
【行政復(fù)議撤訴申請書】相關(guān)文章：
撤訴申請書07-24
撤訴申請書05-02
行政復(fù)議申請書05-10
行政復(fù)議被申請書05-16
撤訴申請書【精】05-28
民事撤訴申請書05-28
【精】撤訴申請書05-28
撤訴申請書范本08-10
行政撤訴申請書05-11