2017年安全工程師案例分析復(fù)習(xí)精選題
安全工程師案例分析鞏固復(fù)習(xí)題你做了嗎?下面是百分網(wǎng)小編精心為大家整理的2017年安全工程師案例分析復(fù)習(xí)精選題，希望對(duì)大家有幫助，更多內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注應(yīng)屆畢業(yè)生網(wǎng)!
【案情】
某化工廠的前身為拉絨廠，后經(jīng)批準(zhǔn)更名為化工廠，汪某是其法定代表人。化工廠主營甲硫酸鈉，兼營織布、拉絨。為了減輕債務(wù)壓力，該廠與某新技術(shù)發(fā)展公司簽訂了租賃經(jīng)營合同，約定由新技術(shù)發(fā)展公司租賃經(jīng)營化工廠，但汪某仍為化工廠的法定代表人。合同簽訂后，新技術(shù)發(fā)展公司派出總經(jīng)理梁某全面管理化工廠，主營項(xiàng)目仍然是具有相當(dāng)危險(xiǎn)性的甲硫酸鈉。出于節(jié)約考慮，租賃后的化工廠沒有按照國家規(guī)定對(duì)有關(guān)安全設(shè)備進(jìn)行及時(shí)改造和維修，對(duì)過時(shí)老化的設(shè)備繼續(xù)使用。一天，生產(chǎn)副廠長王某組織幾名未經(jīng)過培訓(xùn)的工人接班工作，突然氧化釜攪拌器傳動(dòng)軸密封填料處發(fā)生泄漏，導(dǎo)致操作平臺(tái)發(fā)生爆燃，使整個(gè)生產(chǎn)車間起火。結(jié)果造成8人死亡，4人重傷。
【評(píng)析】
這是一起由于生產(chǎn)經(jīng)營單位未對(duì)安全設(shè)備進(jìn)行經(jīng)常性維護(hù)、檢測(cè)，設(shè)備老化造成的事故。
根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第29條的規(guī)定，安全設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、安裝、使用、檢測(cè)、維修、改造和報(bào)廢，應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)經(jīng)營單位必須對(duì)安全設(shè)備進(jìn)行經(jīng)常性維護(hù)、保養(yǎng)，并定期檢測(cè)，保證正常運(yùn)轉(zhuǎn)。維護(hù)、保養(yǎng)、檢測(cè)應(yīng)當(dāng)作好記錄，并由有關(guān)人員簽字。同時(shí)，根據(jù)振險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第16 條的規(guī)定，生產(chǎn)、儲(chǔ)存、使用危險(xiǎn)化學(xué)品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)危險(xiǎn)化學(xué)品的種類、特性，在車間、庫房等作業(yè)場(chǎng)所設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)測(cè)、通風(fēng)、防曬、調(diào)溫、防火、滅火、防爆、泄壓、防毒、中和、防潮、防雷、防靜電、防腐、防滲漏、防護(hù)圍堤或者隔離操作等安全設(shè)施設(shè)備，并按照國家標(biāo)準(zhǔn)和國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行維護(hù)、保養(yǎng)，保證符合安全運(yùn)行要求。
本案中，經(jīng)過調(diào)查取證、技術(shù)分析和專家論證，事故的直接原因是不合格的氧化釜攪拌器超期使用、缺乏必要維護(hù)而發(fā)生物料泄漏，在物料泄漏后有關(guān)人員又處理不當(dāng)造成的。甲硫酸鈉的生產(chǎn)具有一定危險(xiǎn)性，但是化工廠自生產(chǎn)甲硫酸鈉以來，卻沒有按照國家規(guī)定對(duì)有關(guān)安全設(shè)備進(jìn)行改造，而是一直使用舊設(shè)備。對(duì)最危險(xiǎn)的要害設(shè)備氧化釜，該廠訂購的是無證廠家生產(chǎn)的壓力容器，沒有基本的設(shè)備資料。同時(shí)，對(duì)安全設(shè)備也缺乏必要的經(jīng)常性維護(hù)、保養(yǎng)。因此，化工廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
【案情】
農(nóng)民陳某進(jìn)城打工，發(fā)現(xiàn)一張“招工告示”稱“某個(gè)體磚廠大量招工，包吃住，月薪1000元另加獎(jiǎng)金”，于是前往位于郊區(qū)某鄉(xiāng)村的磚廠，與老板王某洽談。王某拿出的勞動(dòng)合同最后有一行不起眼的小字：“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”。陳某沒有多想就簽了合同。一個(gè)月后，陳某在挖土?xí)r忽然遇到塌方，身受重傷，喪失了勞動(dòng)能力。王某以雙方簽訂的勞動(dòng)合同中已寫明“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”為由，不同意對(duì)陳某進(jìn)行補(bǔ)償。
【評(píng)析】
這是一起典型的生產(chǎn)經(jīng)營單位通過與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，逃避依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的案例。
“生死合同”是指生產(chǎn)經(jīng)營單位與從業(yè)人員簽訂的含有“工傷概不負(fù)責(zé)”等內(nèi)容，旨在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后逃避應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)從業(yè)人員的賠償責(zé)任的協(xié)議。實(shí)踐中，簽訂這類協(xié)議的主要是建筑。采礦等從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的單位。這類企業(yè)勞動(dòng)保護(hù)條件差、隱患多、設(shè)施不全，生產(chǎn)中極易發(fā)生傷亡事故。
因此，有的生產(chǎn)經(jīng)營單位為逃避應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，利用從業(yè)人員急于就業(yè)的心理，不依法與其簽訂規(guī)范的勞動(dòng)合同，要求“工傷自理”。這種“生死合同”，以 “合法”的形式，把生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任推得一千二凈，嚴(yán)重?fù)p害從業(yè)人員的合法權(quán)益，是一種無效合同，不受法律的保護(hù)。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，違反法律、法規(guī)的勞動(dòng)合同以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同都是無效的勞動(dòng)合同。
《安全生產(chǎn)法》第44條第二款明確規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對(duì)從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。”“生死合同”正是生產(chǎn)經(jīng)營單位為免除或者減輕其對(duì)從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容直接違反《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。
同時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營單位與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，大都是采取欺詐、威脅或乘人之危等手段，并非是平等協(xié)商的結(jié)果。該案中的個(gè)體磚廠利用陳某急于工作的心理，與陳某簽訂含有“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”條款的協(xié)議，顯然是一種“生死合同”，屬無效合同，是不受法律保護(hù)的。
無效勞動(dòng)合同從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力。本案中，陳某雖然與磚廠簽訂了含有“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”條款的勞動(dòng)合同，但這一人身傷害免責(zé)條款是無效的，不能以此免除或者減輕磚廠的賠償責(zé)任。因此，陳某既可直接向磚廠所有人王某請(qǐng)求賠償，也可向勞動(dòng)行政主管部門申請(qǐng)?zhí)幚恚�可以直接向人民法院起訴，以維護(hù)其合法權(quán)益。
【安全工程師案例分析復(fù)習(xí)題】相關(guān)文章：
安全工程師《案例分析》復(fù)習(xí)題201711-25
2017安全工程師案例分析專項(xiàng)復(fù)習(xí)題03-29
2017年安全工程師《安全案例分析》復(fù)習(xí)題03-15
2017年安全工程師案例分析鞏固復(fù)習(xí)題03-17
監(jiān)理工程師《案例分析》考前復(fù)習(xí)題12-04
2018年監(jiān)理工程師《案例分析》復(fù)習(xí)題11-25
二級(jí)消防工程師《案例分析》復(fù)習(xí)題12-04
2017年監(jiān)理工程師案例分析備考復(fù)習(xí)題03-17