應對工程款糾紛應對措施

　　針對法官對是否順延工期的自由裁量權過大的弊端，司法解釋第17條對此作出統(tǒng)一規(guī)定：“發(fā)包人違反合同法第278條、283條和284條規(guī)定，承包人應當及時書面催告發(fā)包人在合理期限內履行義務。發(fā)包人在合理期限內未履行義務，承包人有權要求發(fā)包人賠償因此造成的停工、窩工等損失，并相應順延工期。”有了這樣的統(tǒng)一執(zhí)法尺度，司法解釋頒布施行之后，承包人及時發(fā)出書面催告即辦理順延工期簽證，將成為企業(yè)合同履約管理的重要內容，同時也成為關于要求在拖欠工程款等事由的前提下順延工期能否得到支持的分水嶺。

　　五：墊資作有效處理，成為統(tǒng)一的執(zhí)法標準

　　在工程款拖欠的案件中，另一個重大爭議是墊資承包工程的合法性問題。司法實踐中，各地、各級人民法院在此類案件處理時，都有自己的標準。墊資承包工程的統(tǒng)一的合法性標準已經(jīng)成為一個亟待解決的疑難復雜問題。

　　實際情況是，施工中承包人墊資帶資施工已在操作中很普遍，有的工程甚至已經(jīng)全額墊資。問題是，由于前述各地法院的不同認識和不同標準，司法審判中法官對此有的判墊資無效，有的判有效;有的判墊資款有利息，有的判沒有利息。墊資是否有效及其做不同的處置，在涉及標的巨大的工程款案件審理中會引起當事人的利益方面的巨大反差。司法解釋第6條對此作出結論：“合同對墊資和支付墊資款利息有約定，承包人主張發(fā)包人按照約定支付墊資款本息的，應予支持。合同對墊資利息沒有約定，承包人主張發(fā)包人支付利息的，不予支持。合同沒有約定墊資，發(fā)包人未支付的款項按照工程款處理。”對墊資作這樣的統(tǒng)一認定，事實上確認了墊資的合法性，既符合市場的實際和國際慣例，也有利于政府主管部門和當事人根據(jù)最高院的統(tǒng)一規(guī)定，作出相應的管理要求和。這一條司法解釋應當被認為是一條非常重要的規(guī)定，值得引起各方的高度重視。

　　六：發(fā)包人逾期不答復承包人提交的結算報告將被視為已經(jīng)確認

　　拖欠工程款越演越烈的一個重要原因，是不少發(fā)包人故意拖延工程結算，有的案件發(fā)包人以種種合法或不合法的手段拖延結算確認，一拖數(shù)年遲遲不確認承包人提交的工程結算價款。而發(fā)包人應在什么期限內確認工程結算，現(xiàn)行法律、法規(guī)并無相應規(guī)定。司法解釋第22條對此開出的良方是：“建設工程施工合同約定，發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算條件，承包人主張按照竣工結算文件作為結算依據(jù)的，應予支持。”這帖良方僅適用承發(fā)包合同對工程價款結算的期限有明確約定的情況，如果雙方當事人在工程合同中沒有約定結算的具體期限，則不能適用。而國家建設部和工商局共同推薦使用的99版《建設工程施工合同(示范文本)》通用條款部分第33條“竣工結算”中，對結算的期限有明確的約定;換言之，只要采用上述示范文本，則結算期限就已約定，這一條司法解釋就能適用。

　　七：造價鑒定應依法有序進行，人民法院應嚴格控制和審核鑒定結論

　　在審理工程款案件中，一旦雙方當事人對工程結算有爭議，或者對結算的工程量和計價原則各執(zhí)一詞，司法實踐中法官的對策就是提交司法鑒定。由于工程款鑒定涉及一系列的專門性的技術問題，法官們又不很熟悉;再加上對工程款的司法鑒定又缺乏有操作性的法律規(guī)定，在操作中出現(xiàn)很多問題。有的案件一審數(shù)年不出結論;有的鑒定單位自作主張，以審代判，法官卻處于從屬地位，造成的不當后果是審判權部分旁落;有的鑒定范圍無序擴大，浪費人力、財力，法官往往不對鑒定的原則、范圍和鑒定期限進行必要的限制和審核。

　　對此司法解釋用三條規(guī)定作出。司法解釋第19條規(guī)定：“因設計變更等原因導致工程量增加或者減少，當事人就結算工程款不能達成一致的，可以按照合同約定的計價標準或者計價方法結算工程款。結算工程款約定不明確，增建或者因解除合同停建的工程等不宜適用合同約定結算工程款，參照簽訂合同時建設行政主管部門發(fā)布的計價方法和計價標準結算工程款。也可參照上款規(guī)定通過工程造價鑒定確定工程款。工程造價鑒定機構通過對部分工程造價鑒定即可計算工程款的，不宜對全部工程鑒定。”第24條規(guī)定：“合同約定按照固定價結算工程款，當事人一方主張對合同約定范圍內的工程款鑒定的，人民法院不予支持。”第26條規(guī)定：“工程造價和工程質量鑒定結論所依據(jù)的方法或者標準違反合同約定或者法律規(guī)定，人民法院不應采信。”這三條司法解釋規(guī)定對工程款司法鑒定的控制和審核，必將對規(guī)范工程造價鑒定起到積極有效的調控，在司法實踐中也將對造價鑒定的范圍確定，鑒定是否應當提起以及依法、依合同約定進行，起到良好的實際效果。

　　八：造價結算協(xié)議與審計報告發(fā)生矛盾以前者為準

　　在司法實踐中有關造價確認還存在一個疑難復雜的具體問題，承包人經(jīng)過反復努力，以自行協(xié)商或市場審價方式已經(jīng)確定工程結算，但事后發(fā)包人又以工程造價應通過審計為由，通過審計部門提出一個審計報告，審計報告與已確認的結算發(fā)生差異，如是，案件審理又因對結算協(xié)議和審計報告發(fā)生矛盾以何為準陷入新的困境。由于審計的特殊地位以及可以涉及國有資產流失的行政管理于民法的當事人意思自治和平等法律關系之間存在的民事權利義務的矛盾，法官面對案件審理中出現(xiàn)這樣的情況，往往難以取舍，無從解決，近年中因此類問題，各地法院向最高院請示解決方案的，已發(fā)生多起，而最高院的數(shù)次答復都很明確。司法解釋第25條對此作出明確的規(guī)定：“合同對工程結算有約定的，一方當事人主張按照審計機關作出的審計決定調整工程款的，人民法院不予支持。”