- 相關推薦
我國對民事訴訟證明標準的最新規(guī)定
民事訴訟是怎么一回事呢？這類的證明標準是怎樣的呢？下面就是學習啦小編給大家整理的民事訴訟證明標準，希望大家喜歡。
民事訴訟證明標準篇(一)
一、關于民事訴訟證明標準的概念
當前學者對訴訟證明標準的概念主要有如下幾種觀點：
第一種觀點認為，證明標準是使裁判者形成確信的程度。如Peter Murphy認為：證明標準“是指履行舉證責任必須達到的范圍和程度。……是證據(jù)必須在事實裁判者頭腦中造成的確定性或蓋然性的程度，是承擔舉證責任的當事人在有權贏得訴訟之前使事實裁判者形成確信的標準。從證明責任的履行來看，證明標準是證據(jù)質(zhì)量和證明力的測試儀。”[1]
第二種觀點認為，證明標準是衡量證明成功的尺子。如漢斯·普維庭認為：證明標準是一把尺子，衡量何時證明成功;同時證明標準也決定對某個具體內(nèi)容的法官心證，它決定法官必須憑什么才算得到心證。[2]劉金友主編《證據(jù)理論與實務》認為：證明標準是指衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度，或者是達到法定證明要求的具體條件。[3]
第三種觀點認為，證明標準是證據(jù)份量的對比。如卞建林等認為：證明標準是“承擔舉證責任的當事人舉證的份量相對于對方當事人舉證的份量來說，應當超過多少。[4]
筆者認為，訴訟證明標準是衡量當事人主張成立的具體尺度。上述各位學者的觀點從不同角度揭示了證明標準的本質(zhì)。第一種觀點主要從法官裁判的角度揭示證明標準的本質(zhì)，第二、三種觀點主要從當事人角度揭示證明標準的本質(zhì)。筆者認為訴訟證明標準不屬法官自由心證的范疇，訴訟證明是否達到證明標準，固然由法官進行權衡，當事人自己也完全可以預測，所以訴訟證明標準應由法律明確規(guī)定，應從法官和當事人兩個角度作出規(guī)定。所以可以這樣定義訴訟證明標準：訴訟證明標準是由法律所規(guī)定的，由法官在認定事實過程中和當事人在訴訟證明過程中所使用的用以衡量當事人所提供的證據(jù)及其論證是否已達到證明其主張成立程度的具體尺度。達到訴訟證明標準，則認定其主張成立;未達到訴訟證明標準，則認定其主張不成立。而所謂民事訴訟證明標準，即規(guī)定于民事訴訟立法和適用于民事訴訟活動中的證明標準。正因為它是民事訴訟的，而民事訴訟與行政訴訟和刑事訴訟各有不同的價值追求，對當事人的權利義務的調(diào)整手段和調(diào)整強度也不相同，所以民事訴訟的證明標準與行政訴訟和刑事訴訟的證明標準應當是不相同的。
二、證明標準與證明要求
證明標準與證明要求是否是同一概念?對這一問題必須首先進行探討。如果它們是同一概念，就沒必要對之進行區(qū)分。如果它們是不同的概念，就必須對之作出區(qū)分并進而探討它們之間的關系。
我國訴訟法學界對證明標準和證明要求這兩個語詞有兩種不同認識：1.認為證明標準與證明要求是同一概念。如劉金友主編《證據(jù)法學》認為：證明標準、證明要求、證明任務等術語系同一概念，是指訴訟中對案件事實證明所要達到的程度或標準。[5]2.認為證明標準與證明要求是不同的概念。如李國光主編《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》認為：應當區(qū)分證明要求與證明標準，指出“證明要求與證明標準有關。證明要求是法律要求證明案件事實所要達到的程度，而證明標準是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度。”[6]
筆者認為，證明標準和證明要求是兩個不同的概念，不應將這兩個概念相互混淆。
1.證明要求是訴訟證明所要達到的目標。證明要求與證明任務、證明目的、證明目標的含義基本相同，是指在訴訟中，證明主體運用證據(jù)證明案件事實的證明活動所應當達到的目標。證明要求的確立，與人們對證明本體的認識有關。所謂證明本體，是指待證事實即證明對象的“真實性”。從人類社會的歷史發(fā)展過程來看，由于受人類思維認識客觀世界的歷史發(fā)展階段制約，人們對證明本體以及訴訟證明的價值功能的認識有一個發(fā)展演變的歷史過程，按照其歷史發(fā)展邏輯，曾經(jīng)經(jīng)歷了神示證據(jù)制度的神示真實、法定證據(jù)制度的形式真實、自由心證證據(jù)制度的實質(zhì)真實(我國有學者亦將其稱為主觀真實)以及我國過去倡導的實事求是證據(jù)制度的客觀真實等不同階段。相應地證明要求也就存在神示真實、形式真實、實質(zhì)真實和客觀真實的區(qū)別。
2.證明標準是指衡量證明主體的證明活動是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度，是衡量當事人的證明是否證明其主張成立的具體的量度，例如“無合理懷疑”證明標準、“高度蓋然性”證明標準等。相比較而言，證明要求比較抽象，而證明標準則使證明要求確切化、具體化，若把證明要求等同于證明標準就抹殺了證明標準的可操作性。證明要求是法律為訴訟證明提出的證明目標，證明標準是法律為訴訟證明是否達到該證明要求而提出的具體的衡量尺度。證明標準與證明要求的聯(lián)系最為接近，兩者都是訴訟中當事人證明活動的評判和指導，都是在證據(jù)證明與認定案件事件之間形成某一連接點。但是，兩者之間的`著眼點和側(cè)重點并不一樣。證明要求著眼于證明的目的和任務，而證明標準可以設定高低不同的層次，而不同層次的證明標準所得出的事實的可靠性、真實性又不一樣。顯然，證明要求是證明的內(nèi)在本質(zhì)，證明標準則是證明的外在表現(xiàn)，也就是說，證明要求決定了證明標準的外在表現(xiàn)。例如，客觀真實的證明要求，決定其證明標準是充分、確實，而法律真實的證明要求，決定其證明標準則是必要、可能性較大等。
上面的分析表明，證明標準和證明要求是不同的概念，證明要求與證明標準之間是本質(zhì)與形式、決定與被決定的關系。
三、科學的證明要求――法律真實
因為證明要求決定了證明標準的外在表現(xiàn)，即證明要求的不同，決定著證明標準的不同，所以要討論什么是科學的證明標準，就應當首先討論什么是科學的證明要求。這樣，證明標準的科學性才建在了比較堅實的基礎之上。
民事訴訟證明標準篇(二)
與法律真實的證明要求相適應的是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標準，與客觀真實的證明要求相適應的是一元的“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準。因為科學的證明要求是法律真實，所以科學的證明標準也應當是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標準，否則就與科學的證明要求相沖突，證明標準就建在了不堅實的基礎上。另外，支持多元的蓋然性占優(yōu)的證明標準的科學性的還有其他理由。茲分析論證如下：
1.民事訴訟的特點決定了將刑事訴訟“事實清楚，證據(jù)確實、充分”標準強加適用于民事訴訟缺乏科學性。(1)民事訴訟與刑事訴訟的目的根本不同。刑事訴訟活動的目的主要是懲罰犯罪，這必然要求查明犯罪事實(包括各種情節(jié))，找到犯罪嫌疑人等，因此定罪量刑對這些的要求很高，只有這樣才可以做到“不枉不縱”，而民事訴訟的目的則主要是解決糾紛，保障民事主體的合法權益，并不過分追求事實清楚，有時候，這甚至是當事人出于保護隱私的考慮而極力避免的;從當事人尤其是敗訴一方的心理分析，自己的證據(jù)不如對方有份量，敗訴是必然的。所以，過分追求證據(jù)確實充分，許多情況下反倒起了“挑訟”的作用，蓋然性占優(yōu)的證明標準足以達到解紛止爭的目的。(2)民事訴訟與刑事訴訟活動的后果性質(zhì)不同。刑事訴訟活動一般都涉及剝奪人的生命、自由、政治權利或重大經(jīng)濟利益，非同小可，一旦錯判，其損失一般很難挽回。為了切實保護處于弱勢的犯罪嫌疑人或被告人，將刑事案件錯判率降到最低，有必要設置較高的證明標準;民事訴訟只涉及當事人的一般民事權益主要是財產(chǎn)，因此在民事訴訟中采用這么高的證明標準沒有必要。(3)從民事訴訟與刑事訴訟主體的舉證能力看，其差距可謂“天壤之別”，所以民事訴訟中不應采用刑事訴訟的證明標準。
2.一元的“事實清楚、證據(jù)確實充分”證明標準與民事訴訟的效率原則不符。從民事訴訟的價值取向看，由其目的所決定，與刑事訴訟比較，民事訴訟更加強調(diào)訴訟效率。在很多情況下，“速審速決“更能體現(xiàn)公正與權威，也是當事人與法官都希望看到的。證明標準的確定直接影響民事訴訟效率，而兩種證明標準所帶來的訴訟效率對比明顯。以前我國堅持在民事訴訟中采用“事實清楚、證據(jù)確實充分”的標準，而且，為了達到這一標準不得不讓法院負擔起全面客觀調(diào)查收集證據(jù)的.任務，造成的后果是：一方面，法院辦案效率低下，積案如山;另一方面，法院經(jīng)費嚴重匱乏，法院工作推進困難;再次，加重了法院職權主義色彩，形成了超職權主義的訴訟模式。直到上個世紀80年代，我國法院開始了以“加強當事人舉證責任”為突破口的改革，這一問題才有所緩解。根據(jù)最高人民法院民事審判庭第一庭《〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的起草說明》，最高人民法院司法解釋中之所以作出第七十三條那樣的規(guī)定，[14]正是針對司法實務中的下列現(xiàn)象――爭議事實已有了相當多的證據(jù)，這些證據(jù)已表明了事實存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，但證據(jù)之間尚存在一定矛盾，尚未達到確鑿無疑、排除其他可能性的程度，許多審判人員感到困惑，甚至回避裁判、拒絕裁判。與這一標準相比較，蓋然性占優(yōu)的證明標準顯然較低、較容易達到，所以它的確立必將帶來訴訟效率的提高，這正在為且將繼續(xù)為實踐所證明。
3.一元的“事實清楚、證據(jù)確實充分”證明標準不符合訴訟經(jīng)濟規(guī)律。從民事訴訟的邊際價值之一訴訟成本考慮，在民事訴訟中采用蓋然性占優(yōu)的證明標準，符合訴訟經(jīng)濟規(guī)律。在刑事訴訟中，較高的證明標準可以通過防范對無辜被告人的錯判而達到節(jié)省訴訟成本的效果，但在民事訴訟中則不然。民事訴訟是一種與財產(chǎn)、經(jīng)濟利益關聯(lián)最密切的訴訟形式，投入產(chǎn)出的關系為原告、被告及法院所關切。以最少的人、財、物投入獲得最大化的訴訟利益效果是訴訟雙方及法院所期望看到的。在民事訴訟中，舉證是當事人成本投入的一部份，當事人投入的多少與證明標準的高低成正比，實際上在大多數(shù)的民事案件中，實行較低的證明標準就能使民事糾紛得到解決，若采用較高的證明標準，糾紛當然也可以得到處理，但卻增大了訴訟成本的投入，對當事人來說，有時候就是得不償失的。實踐中不乏個人或企業(yè)被高成本的訴訟拖垮的事例，所謂贏了官司輸了錢，勝訴的當事人也對法律和法院怨氣沖天，從而失去對法律和法院的信心。比較兩個證明標準，選擇蓋然性占優(yōu)的證明標準無疑最符合訴訟經(jīng)濟規(guī)律。
4.蓋然性占優(yōu)的證明標準不會導致大量錯案發(fā)生。首先，蓋然性占優(yōu)的證明標準的基礎仍然是證據(jù)。如前文所述，以往適用的一元證明標準是走了一個極端，即在民事訴訟中過分追求事實清楚，證據(jù)確實、充分。確立蓋然性占優(yōu)的證明標準決不是從一個極端走向另一個極端。我們所講的蓋然性占優(yōu)的證明標準不是不要證據(jù)，不要事實，相反這一標準要求待證事實的可信賴度達到0.6-0.9。因此，不會出現(xiàn)那種因為標準的降低而導致大量錯案的情形。其次，證明標準不是影響審判結(jié)果的唯一因素。證明標準固然很重要，但決不是影響審判結(jié)果的唯一因素，法官的素質(zhì)，審判機制的設計等等都會影響審判是否公正。筆者認為，現(xiàn)階段我國的法官隊伍素質(zhì)整體上已經(jīng)有了大幅的提高和改善，逐漸地適應了審判工作的要求;另一方面，國家對法官培養(yǎng)，考核的制度已基本建立，2002年開始的國家統(tǒng)一司法考試對法官業(yè)務素質(zhì)的提高也發(fā)揮了重要作用。審判機制或訴訟機制的設計也制約著案件的審理。我國傳統(tǒng)的民事案件訴訟機制的突出問題在于當事人作用消極，改革的重點是弱化法官在訴訟中的作用，充分發(fā)揮當事人積極性，由職權主義向當事人主義的審判方式轉(zhuǎn)化。而蓋然性占優(yōu)的證明標準正是與這一機制相適應的。因此，確立蓋然性占優(yōu)的證明標準非但不會導致大量錯案的發(fā)生，反而是必要的。再次審判實踐證明不會導致大量錯案發(fā)生。蓋然性占優(yōu)的證明標準實際上已經(jīng)由最高人民法院在《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中初步確立，從該規(guī)則頒布實施至今的審判實踐來看，也可以發(fā)現(xiàn)蓋然性占優(yōu)的證明標準的實施并未導致大量錯案的發(fā)生。
綜上所述，刑事訴訟中“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準在民事訴訟中適用是不科學的;而確立蓋然性占優(yōu)的證明標準則是符合民事訴訟規(guī)律的，也是順應民事證明標準一體化潮流的一種選擇。通過以上討論可以確立如下結(jié)論：科學的民事訴訟證明標準應當是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標準。
我國民事訴訟證明標準的完善建議
1.為了法制的統(tǒng)一，證明要求和證明標準應當由法律明確規(guī)定。因為法官整體據(jù)以認定事實的尺度必須是統(tǒng)一的，否則司法可能出現(xiàn)“方言化”的危險傾向，不同地區(qū)的法院說不同的“語言”。同時，如果允許法官依據(jù)個案證明的具體情況來裁量決定證明標準，允許法官按照其對公平、正義的理解來提高或降低證明標準，證明標準就會因人而異，產(chǎn)生法官任意裁判的危險。而且審級制度的設置也將失去實質(zhì)意義。[16]所以，在修改民事訴訟法時，應當明確規(guī)定法律真實的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標準。
2.修改民事訴訟法的相關條款。修改《中華人民共和國民事訴訟法》第二條關于民事訴訟要“查明事實”的規(guī)定，以及第一百五十三條第(三)項的規(guī)定，不再將“事實不清，證據(jù)不足”作為撤銷原判的依據(jù)。[17]在蓋然性占優(yōu)的證明標準下，法院做出判決、任何一方當事人最終勝訴都是因為，該方當事人向法院提供的`證據(jù)的證明力“明顯大于”對方提供證據(jù)的證明力，而并非因為，這些證據(jù)已經(jīng)足以令事實清楚，如果允許當事人以“事實不清，證據(jù)不足”為由提起上訴，二審法院也可以此為由撤銷原判，發(fā)回重審或改判，那必將導致蓋然性占優(yōu)的證明標準被虛置，法院的權威也會受到不利影響。
3.在訴訟實踐中，自覺堅持法律真實的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標準。在民事訴訟法修改之前，在訴訟實踐中，應當自覺地堅持法律真實的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標準，其法律依據(jù)是最高人民法院的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，而不應保守地堅持《中華人民共和國民事訴訟法》上的滯后規(guī)定。實踐是理論的基礎和前提，實踐上的豐富探索能為理論的發(fā)展準備豐富的素材。在審判中，對主要案件事實必須堅持高度蓋然性證明標準，對次要事實用蓋然性占優(yōu)證明標準。
【我國對民事訴訟證明標準的最新規(guī)定】相關文章：
我國對土地確權的最新規(guī)定08-03
2023最新的學籍證明標準格式11-22
最新的學籍證明標準格式范本08-03
2017我國關于分居證明的最新政策08-03
2017最新的離職證明標準格式范本08-03
2017最新的員工在職證明標準格式范本08-03
標準離職證明05-21
標準的離職證明08-17
標準實習證明02-04