民間借貸擔(dān)保人判決書

原告：張會明，男。

被告：張素祥，男。

被告：趙東剛，男。

被告：周月娣，女。

委托代理人：黃松厚、郁鵬，河南金義丹律師事務(wù)所律師。

原告張會明因與被告張素祥、趙東剛附擔(dān)保民間借貸糾紛一案，于 2017 年 3 月 10 日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定。審理中，根據(jù)被告張素祥、趙東剛的申請， 本院依法追加周月娣為共同被告。并依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張會明、被 告張子祥、趙東剛、被告周月娣及其委托代理人郁鵬均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2017 年 10 月 28 日，被告張素祥、趙東剛介紹其朋友周月娣向原告借款 50000 元，因原告對周月娣不了解，不同意借款，在被告張素祥、趙東剛愿作保證人為周 月娣進(jìn)行擔(dān)保的情況下，原告借給周月娣 50000 元，當(dāng)時(shí)周月娣給原告出具了借條，并承 諾借款期限 1 個(gè)月，月息 2000 元，被告張素祥、趙東剛作為保證人在借條上簽了名。借款 到期后，原告多次要求周月娣還款，周月娣均推拖不還。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的 規(guī)定， 被告張素祥、 趙東剛作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任， 故訴至法院， 要求被告張素祥、 趙東剛償還原告 50000 元及利息 2000 元。

被告周月娣辯稱，原告訴狀所述不實(shí)，本人不應(yīng)償還原告主張的借款本金和利息，具體理由如下：原告張會明訴其不認(rèn)識周月娣，是經(jīng)擔(dān)保人張素祥、趙東剛介紹周月娣向其借 款的與事實(shí)不符，事實(shí)情況是當(dāng)時(shí)張會明在洛陽市運(yùn)管辦工作，經(jīng)其朋友張素祥、趙東剛介 紹原告到洛陽市虹海銷售有限公司購買汽車， 當(dāng)時(shí)周月娣是該公司的銷售人員， 受公司法人 張毅生委托與張會明進(jìn)行業(yè)務(wù)洽談， 此期間該公司也與張會明有過多次經(jīng)濟(jì)往來， 且都是周 月娣代辦的。原告稱本次借款周月娣是通過擔(dān)保人向其借款的，而且此款是周月娣所用，這 更不符合事實(shí)。事實(shí)是：

2017 年 10 月 29 日洛陽市虹海銷售有限公司急用一筆現(xiàn)金，法 人張毅生委派周月娣與原告聯(lián)系向原告借款， 原告要求公司提供擔(dān)保， 周月娣把原告的要求 向法人張毅生作了匯報(bào)， 張毅生打電話委派趙東剛和張素祥作擔(dān)保 （當(dāng)時(shí)周月娣并不認(rèn)識張 素祥） ， 此情況下， 原告把款打到周月娣的信用卡上， 當(dāng)晚周月娣就辦卡交給了法人張毅生， 該款進(jìn)入公司帳戶， 由洛陽市虹海銷售有限公司使用。

原告稱借款期滿后他多次向周月娣催 款更不是事實(shí)， 此借款到期后， 原告多次到洛陽市虹海銷售有限公司找法人張毅生催要借款， 而張毅生以公司經(jīng)營困難為理由推諉原告。

原告在找不到法人張毅生的情況下才來找周月娣。

周月娣認(rèn)為本案應(yīng)追加虹海公司和法人張毅生為被告，原告的 50000 元借款應(yīng)由洛陽市虹 海銷售有限公司和法人張毅生償還。

被告張素祥辯稱，張素祥認(rèn)識原告張會明而不認(rèn)識被告周月娣，原告稱周月娣借其款 讓張素祥為周月娣借款進(jìn)行擔(dān)保， 張素祥即在周月娣給原告出具的借條上簽了名。

張素祥認(rèn) 為，周月娣借原告的款應(yīng)由周月娣償還，張素祥是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)按法律規(guī)定辦。

被告趙東剛辯稱，趙東剛認(rèn)識周月娣而不認(rèn)識原告，當(dāng)時(shí)是周月娣讓趙東剛為其借原 告的款進(jìn)行擔(dān)保的，周月娣拿出借條，趙東剛即在周月娣給原告出具的借條上簽了名，當(dāng)時(shí) 并不清楚擔(dān)保什么意思。趙東剛認(rèn)為，周月娣借原告的款應(yīng)由周月娣償還。趙東剛是否應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)還款義務(wù)按法律規(guī)定辦。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴、辯和陳述意見，對本案爭議焦點(diǎn)確認(rèn)如下：1、被告周月娣是否是借款人，周月娣是否應(yīng)當(dāng)償還原告 5 萬元及利息 2 千元。2、趙東剛、張素祥對上述借 款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

審理中，原告提交的證據(jù)為：周月娣于 2017 年 10 月 29 日給原告出具的借條一份。

證明周月娣借其 50000 元，月息 2000 元；張素祥、趙東剛為該借款的保證人。

經(jīng)質(zhì)證，三被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。但周月娣認(rèn)為其當(dāng)時(shí)是洛陽市虹海汽車銷 售有限公司銷售經(jīng)理，受該公司法定代表人張毅生的指派，代表該公司向原告借款，周月娣 借款行為屬職務(wù)行為，而非個(gè)人借款，故該借款應(yīng)由洛陽市虹海汽車銷售有限公司償還。

審理中，被告周月娣提交的證據(jù)材料如下：

1、周月娣在建設(shè)銀行老城支行開辦的信用卡對賬明細(xì)一份。證明該信用卡雖然是周 月娣開辦的， 但實(shí)質(zhì)上是洛陽市虹海汽車銷售有限公司在法定賬戶以外另設(shè)的個(gè)人賬戶， 周 月娣對該信用卡并沒有使用權(quán)。原告將 50000 元轉(zhuǎn)入周月娣的信用卡后，周月娣當(dāng)即將該 卡交給洛陽市虹海汽車銷售有限公司的財(cái)務(wù)部，該 50000 元用于該公司償還其他債務(wù)。據(jù) 此，可證明洛陽市虹海汽車銷售有限公司為該案借款人。

《民間借貸擔(dān)保人判決書》全文內(nèi)容當(dāng)前網(wǎng)頁未完全顯示，剩余內(nèi)容請?jiān)L問下一頁查看。

經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議。但認(rèn)為周月娣給原告出具的借條上沒有顯示是 洛陽市虹海汽車銷售有限公司借款， 而是周月娣個(gè)人借款， 周月娣借原告的款用于何處和原 告沒有關(guān)系。趙東剛、張素祥認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。

2、洛陽市西工區(qū)人民法院（2017）西民初字第 203 號、204 號民事判決書兩份。證 明另有兩筆借款均是以周月娣的名字借款而被法院認(rèn)定為是洛陽市虹海汽車銷售有限公司 的借款。據(jù)此應(yīng)當(dāng)追加洛陽市虹海汽車銷售有限公司為本案被告。經(jīng)質(zhì)證，原告對判決書真 實(shí)性無異議但認(rèn)為該兩份證據(jù)與本案無關(guān)。被告張素祥、趙東剛認(rèn)為該兩份證據(jù)與其無關(guān)。

審理中，被告張素祥、趙東剛未提交證據(jù)。

原告提交的證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，且與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被告提交的信用卡對賬明細(xì)真實(shí)合法，本院予以采信；其提交的兩份民事 判決書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證和訴辯意見，對本案事實(shí)確認(rèn)如下：

2017 年 10 月 29 日，周月娣從張會明處借款 50000 元，雙方約定期限 1 個(gè)月，月 息 2000 元。張素祥、趙東剛作為保證人在周月娣出具的借條上簽了名。該借款到期后，周 月娣沒有按約償還張會明借款，張會明將張素祥、趙東剛訴至本院。

審理中，本院依法追加周月娣為被告后，原告將其訴訟請求變更為：要求周月娣償還 其借款 50000 元、利息 2000 元，趙東剛、張素祥承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為：被告周月娣從原告張會明處借款并出具借條，依法可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之 間成立民間借貸合同關(guān)系， 該借貸合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示， 且不違反有關(guān)法律 規(guī)定，合法有效。故原告張會明要求被告周月娣償還借款 50000 元及利息 2000 元之訴訟 請求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告趙東剛、張素祥在為被告周月娣借款進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，對 保證方式約定不明確， 且沒有約定保證份額， 根據(jù) 《中華人民共和國擔(dān)保法》 第十九條：

“ 當(dāng) 事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的， 按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”及第十二條：

“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的， 保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額， 承擔(dān)保證責(zé)任。

沒有約定保證份額的， 保證人承擔(dān)連帶責(zé)任， 債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證 責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人 追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”之規(guī)定，被告趙東剛、 張素祥應(yīng)對被告周月娣借原告張會明的 50000 元承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告張會明要求被告趙 東剛、張素祥對被告周月娣借其的 50000 元承擔(dān)連帶責(zé)任之訴訟請求，本院予以支持。依 照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十 二條、十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告周月娣于本判決生效后 10 日內(nèi)償還原告張會明借款 50000 元、利息 2000 元； 二、被告趙東剛、張素祥對被告周月娣的上述還款付息義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任； 三、被告趙東剛、張素祥承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告周月娣追償。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟 法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi) 1100 元，由被告周月娣全部負(fù)擔(dān)（原告已墊付，待執(zhí)行時(shí)由被告一并付 給原告） 。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事 人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

審判長 謝 黎 審判員 劉軍杰 人民陪審員 馬在濤 二 00 九年六月十八日 書記員 李潔暉

民間借貸擔(dān)保人判決書 [篇2]

原告衛(wèi)x(以下簡稱原告)與被告王x杰(以下簡稱被告)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員鄭瑞x獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人牛慶華、呂西鋒，被告的委托代理人雷蕾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：被告是我表哥，我于2017年10月10日借給被告80萬元，被告之后歸還了50萬元。此后我又分10向被告借款，截止2017年3月我共借款105萬元給被告。2017年11月23日，我同被告簽訂了《房產(chǎn)抵押擔(dān)保協(xié)議》，約定被告以北京市晨光家園216號樓2501室的房屋作為抵押擔(dān)保，擔(dān)保的范圍包括本金105萬元及利息33萬元，還款期限到2017年12月20日。之后我經(jīng)過咨詢得知房屋抵押需要辦理登記手續(xù)，但被告不愿意辦理抵押登記手續(xù)，也不愿意履行還款承諾。2017年6月，我要求被告按照雙方的口頭約定還款時(shí)，被告于2017年6月25日書面通知我到2017年10月才能還款。被告公司嚴(yán)重虧損，不可能按期歸還借款。為維護(hù)我的合法權(quán)益，根據(jù)合同法和民法通則的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)訴請法院：1、解除雙方的借款合同，并責(zé)令被告立即歸還所欠原告的借款本金人民幣105萬元;2、被告向原告支付違約金33萬元整。

被告辯稱，我對本案中借款事實(shí)不持異議，但雙方約定的還款期限尚未到期，原告現(xiàn)在提出要求被告立即返還沒有法律依據(jù)，原告說被告改變借款用途和存在違約不予認(rèn)可。原告知道我的晨光家園216號樓2501室的房屋在銀行抵押的事實(shí)，被告口頭同意以房產(chǎn)優(yōu)先支付原告的事實(shí)不構(gòu)成違約。雙方的債權(quán)沒有到期，被告沒有義務(wù)還款。延期還款的書面材料是被告的一個(gè)請求，被告一直與原告協(xié)商還款，不構(gòu)成實(shí)際違約，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：被告系原告的表哥，雙方于2017年11月23日簽訂了《房產(chǎn)抵押擔(dān)保協(xié)議》，主要內(nèi)容為被告以晨光家園216號樓2501室的房屋擔(dān)保原告向被告借款本金105萬元及利息33萬元，約定還款期限為2017年12月20日。2017年6月25日，被告向原告出具了一份書面材料，主要內(nèi)容為“雙方無法按照于2017年11月23日簽訂的房屋抵押擔(dān)保協(xié)議第一條約定的時(shí)間即2017年12月前歸還本金105萬元及利息和違約金33萬元。故請求于2017年10月歸還上述本金及違約金�！�

以上事實(shí)，有原告提交的《房產(chǎn)抵押擔(dān)保協(xié)議》、延期還款書面材料、錄音等證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，原、被告簽訂的《房產(chǎn)抵押擔(dān)保協(xié)議》確認(rèn)了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用原則全面履行各自義務(wù)。雙方在協(xié)議中明確約定了還款期限至2017年12月20日，而被告于2017年6月25日以書面通知方式明確表示不能如期履行還款義務(wù)，故原告要求解除雙方簽訂的《房產(chǎn)抵押擔(dān)保協(xié)議》及要求被告償還欠款105萬元及利息33萬元的主張，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告對借款事實(shí)予以認(rèn)可，其提出的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告衛(wèi)x與被告王x杰于二00八年十一月二十三日簽訂的《房產(chǎn)抵押擔(dān)保協(xié)議》自本判決生效之日起解除;

二、被告王x杰于本判決生效后七日內(nèi)償還原告衛(wèi)x借款本金人民幣一百零五萬元及利息人民幣三十三萬元。

如果被告王x杰未按照本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)八千六百一十元，被告王x杰負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按不上訴處理。

【民間借貸擔(dān)保人判決書】相關(guān)文章：

民間借貸 借條范本08-03

建議對民間借貸立法08-04

民間借貸申請書08-16

民間借貸合同11-15

民間借貸合同10-16

民間借貸借條范本08-03

民間借貸協(xié)議12-27

民間借貸的借條模板推薦09-18

民間借貸合同[必備]07-06

民間借貸合同【熱】10-31