- 租賃房屋租賃合同 推薦度：
- 房屋租賃合同 推薦度：
- 租賃房屋合同 推薦度：
- 房屋的租賃合同 推薦度：
- 房屋租賃的合同 推薦度：
- 相關(guān)推薦
房屋租賃合同糾紛案民事上訴狀范文
上訴人（原審被告）：中國某某銀行股份有限公司鄭州市分行
主要負責(zé)人：某某；職務(wù)：行長。
住所地：鄭州市管城區(qū)紫荊山路61號。
被上訴人（原審原告）：某某。
上訴請求
1、請求判令撤銷（2013）金民二初字第4397號民事判決書第一項、第二項，改判為駁回被上訴人（原審原告）的訴訟請求；
2、本案一審、二審訴訟費全部由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由
被上訴人訴上訴人房屋租賃合同糾紛一案，河南省鄭州市金水區(qū)人民法院于2013年10月29日作出（2013）金民二初字第4397號民事判決書，該判決認定事實錯誤、偷換概念、邏輯推理混亂。具體理由如下：
一、被上訴人重大違約在先
上訴人于2009年10月29日就位于鄭州市畜牧路憶安海悅花園3號樓6號總面積為53.68平方米的房屋與陳某某簽訂了房屋租賃合同，租賃期限為2009年11月1日至2014年10月3日，房屋租金前兩年每年為人民幣42720元，第三和第四年租金每年為人民幣46320元，第五年租金為人民幣48720元。由于該房屋實際所有權(quán)人為被上訴人，出租方為被上訴人，而被上訴人本人長期不在鄭州本地，故由被上訴人提供授權(quán)委托書，由陳某某作為被上訴人的受托方與上訴人簽訂房屋租賃合同，上訴人于2009年、2010年和2011年先后三次支付2009年11月1日至2012年10月31日房租共計131760元。租賃期間，陳某某曾多次提出增加租金，由于上訴人自助銀行加鈔間大門設(shè)在其開設(shè)的洗車行，在上訴人未能滿足其增加租金要求的情況下，陳某某多次采用斷電及鎖門的方式擾亂上訴人自助銀行運行、加鈔，影響了上訴人的正常營業(yè)。無奈之下，上訴人只得通過減少一臺ATM設(shè)備，重新選擇位置安裝加鈔門的方式保障營業(yè)。
2012年4月，被上訴人為達到其惡意增加租金的企圖，被上訴人父親趙某某找到上訴人，提出陳某某所出示的授權(quán)委托書并非被上訴人簽字，該授權(quán)書為假授權(quán)書無法律效力，陳某某無權(quán)代被上訴人簽訂房屋租賃合同。上訴人為保證營業(yè)點的持續(xù)性，只得重新與被上訴人父親趙某某簽訂了新的房屋租賃合同，租賃期限為2012年4月1日至2017年3月31日，房屋租金第一年為72000元，從第二年起每年租金在上一年基礎(chǔ)上遞增5%。上訴人于2012年向趙某某支付2012年4月1日至2013年3月31日房租72000元，上訴人因此重復(fù)支付該房屋2012年4月1日至2012年10月31日期間租金，共計損失27020元。
2012年12月2日，上訴人接到華安保全通知，晨旭路自助銀行110報警電話信號中斷，經(jīng)聯(lián)通公司上門維修發(fā)現(xiàn)電話線被人為剪斷；2012年12月3日，上訴人工作人員在對自助銀行巡檢時發(fā)現(xiàn)，該自助銀行門頭在上訴人毫不知情的情況下被強行拆除，經(jīng)調(diào)閱監(jiān)控錄像查看，該自助銀行門頭是被趙某某兒子所開設(shè)的歐寶洗車行（位于晨旭路自助銀行隔壁）員工強拆，趙某某兒子明確提出要想使用門頭，必須單獨出費用，由于房屋租賃合同中第五條第2款規(guī)定了租賃房屋臨街門頭應(yīng)免費供承租方使用，上訴人工作人員多次與趙某某兒子當面及電話交涉，趙某某兒子起初答應(yīng)按照合同要求馬上停止對門頭的拆除，但口頭答應(yīng)后遲遲沒有進展，最終導(dǎo)致該自助銀行門頭被拆，嚴重損害了上訴人的對外形象；2012年12月17日凌晨四點，該自助銀行門鎖被撬，經(jīng)聯(lián)通技術(shù)人員檢測，該自助銀行電話線乃人為破壞，導(dǎo)致自助銀行正常運營存在極大安全隱患。在此期間，趙某某多次提出增加房租，如上訴人不答應(yīng)，將終止合同。
綜上，被上訴人存在三大重大違約情形：1、故意提供虛假授權(quán)委托書，惡意增加租金；2、多次斷電、鎖門，影響自助銀行正常營業(yè)；3、強拆門頭、破壞電話線，致使自助銀行無法營業(yè)。
對于上述事實，上訴人在一審期間提供有【1、門頭強拆前后照片；2、錄音及文字記錄。】予以證明，但一審法院對被上訴人上述重大違約的事實卻未予置評,既未否認也未認定，故意回避該影響本案判決的關(guān)鍵事實。
二、上訴人不屬擅自退租
被上訴人的重大違約致使上訴人所屬自助銀行無法營業(yè)，上訴人多次要求被上訴人恢復(fù)門頭，以保證上訴人所租用房屋的正常使用，但被上訴人卻置之不理，不予履行租賃合同約定及法律規(guī)定之義務(wù)。上訴人無奈只得暫停所屬自助銀行的營業(yè)，但暫停營業(yè)絕不能等同于擅自退租，這是兩個完全不同的概念。擅自退租系指承租方無正當理由在未經(jīng)出租房許可的.前提下提前單方終止房屋租賃合同的履行，而本案中上訴人因被上訴人重大違約導(dǎo)致所租房屋無法正常使用而不得不暫停營業(yè)，以等待被上訴人停止侵權(quán)行為，恢復(fù)門頭原狀以保證正常營業(yè)，當然不屬于擅自退租。
一審法院混淆了擅自退租與因合理正當事由暫停營業(yè)的概念，并將因合理正當事由暫停營業(yè)的情形偷換為提前退租的概念，因此，一審法院認定上訴人提前退租應(yīng)支付被上訴人15120元違約金的判決錯誤。
三、上訴人有權(quán)不予支付租金及違約金
鑒于以上分析，被上訴人存在三大重大違約情形，且該重大違約致使上訴人所屬自助銀行無法營業(yè)，根據(jù)合同法同時履行抗辨權(quán)之規(guī)定，在雙務(wù)合同中，雙方互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當同時履行，一方在對方履行前有權(quán)拒絕其履行要求，一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。在被上訴人停止侵權(quán)行為，恢復(fù)門頭原狀以保證正常營業(yè)前，上訴人完全有權(quán)利行使同時履行抗辨權(quán)，有權(quán)拒絕繼續(xù)支付租金，以保障上訴人的合法權(quán)益。
一審判決在本院認為部分認定“被告某某銀行辯稱原告方斷電、拆除門頭、影響被告正常經(jīng)營、給被告造成經(jīng)濟損失等，但被告未在法定期限內(nèi)提起反訴，該抗辯理由，本院不予采信�！痹撜J定推理完全不符合邏輯。上訴人在一審辯稱被上訴人存在三大重大違約情形，其目的是為了說明被上訴人重大違約在先，上訴人有權(quán)行使同時履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕繼續(xù)支付租金，更不應(yīng)當承擔(dān)違約金，至于是否要求被上訴人承擔(dān)賠償損失，這是上訴人的權(quán)利，上訴人可以行使也可以不行使，可以現(xiàn)在行使也可以另行行使，但上訴人現(xiàn)在未予行使不應(yīng)視為被上訴人重大違約情形也不予存在。一審法院以上訴人無權(quán)在本訴中要求賠償損失而否決了上訴人的同時履行抗辯權(quán)的依法正當行使當是邏輯推理嚴重混亂！
綜上所述，被上訴人重大違約在先，上訴人有權(quán)行使同時履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕繼續(xù)支付租金，更不應(yīng)當承擔(dān)違約金，一審法院認定事實錯誤、偷換概念、邏輯推理混亂，根據(jù)【中華人民共和國民事訴訟法】第一百六十四條之規(guī)定，現(xiàn)提起上訴，請求貴院依法予以改判。
此致
鄭州市中級人民法院
上訴人：中國某某銀行股份有限公司鄭州市分行
2013年11月21日
【房屋租賃合同糾紛案民事上訴狀】相關(guān)文章：
融資租賃合同糾紛案例08-01
經(jīng)典民事糾紛案例分析大全03-15
房屋租賃合同書_房屋租賃合同12-21
房屋租賃合同常用版_房屋租賃合同10-26
房屋單間租賃合同 租賃房屋合同樣10-13
民用房屋租賃合同(“房屋租賃合同”)07-19
房屋買賣合同糾紛案08-30
房屋租賃合同07-19