- 相關(guān)推薦
司法責(zé)任制中的“責(zé)任”二字的理解
導(dǎo)語：法責(zé)任制中“責(zé)任”既包括法律責(zé)任，又涵涉紀(jì)律責(zé)任;既與錯案責(zé)任有所重疊，又在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了豐富和優(yōu)化;既包含法官審判責(zé)任，又不排除法官審核把關(guān)、院庭長監(jiān)督管理等責(zé)任類型。我們一起來看看“責(zé)任”二字應(yīng)對如何理解吧。
在現(xiàn)代漢語中，“責(zé)任”一詞有三個相互關(guān)聯(lián)的基本語義。一是具有一定地位或職務(wù)的社會人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的與其角色相適應(yīng)的義務(wù)，也就是分內(nèi)應(yīng)做之事;二是特定之人對特定之事的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負(fù)有積極的助長義務(wù);三是因未履行角色義務(wù)或者特定的助長義務(wù)而應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的強制性義務(wù)或者不利的后果。前兩種責(zé)任屬于積極責(zé)任，后一種則屬于消極責(zé)任。我們?nèi)粘Ｋ缘倪`紀(jì)責(zé)任、道德責(zé)任或者法律責(zé)任，均屬于消極責(zé)任。最高人民法院公布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)后，司法責(zé)任成為法律界研究和探討的熱點話題，很多學(xué)者也就如何貫徹落實好司法責(zé)任制建言獻(xiàn)策。落實司法責(zé)任制的前提是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確領(lǐng)會其核心要義，切實把握“責(zé)任”的內(nèi)涵與外延。只有這樣，才能確保司法責(zé)任制實施過程中方向不跑偏、機制不越位。
其一，司法責(zé)任制中“責(zé)任”不能完全等同于法律責(zé)任。
通篇觀之，《意見》主要是以嚴(yán)格的審判責(zé)任為核心，而審判責(zé)任并不等同于法律責(zé)任，二者的范疇存在部分疊加和重合。何謂法律責(zé)任?對于法律責(zé)任的本質(zhì)，中西方不同法學(xué)派別存在不同觀點，主要有處罰論、后果論、責(zé)任論以及義務(wù)論等。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“義務(wù)”作為法律責(zé)任定義中的指稱關(guān)鍵，是責(zé)任主體故意違反或者不履行法定的第一性義務(wù)而派生出來的第二性義務(wù)，即“責(zé)任者，不履行義務(wù)在法律上所處之狀態(tài)也”。比如，法官應(yīng)當(dāng)依法按照法定程序公平公正地審理案件，此系法律明文規(guī)定的第一性義務(wù)，法官故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)承擔(dān)的“法律責(zé)任”則屬違反第一性法定義務(wù)招致的第二性法定義務(wù)，這種第二性法定義務(wù)就是國家對違反法定義務(wù)或者濫用權(quán)力的違法行為所作的法律上否定性評價和譴責(zé)。需要指出的是，從《意見》第二十五條和第三十七規(guī)定可以看出，審判責(zé)任不僅包含或指向法律責(zé)任，亦包括崗位責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任等。構(gòu)成法律責(zé)任的，應(yīng)根據(jù)刑法、國家賠償法等法規(guī)予以追責(zé);構(gòu)成崗位責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)給予停職、延期晉升、退出法官員額或者免職、辭退等處理;構(gòu)成紀(jì)律責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》等規(guī)定給予相應(yīng)的紀(jì)律處分。
其二，司法責(zé)任制中“責(zé)任”不能完全等同于錯案責(zé)任。
黨的十八屆四中全會決定提出，要實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制�！兑庖姟凡⑽床杉{或者使用“錯案責(zé)任”的表述，筆者認(rèn)為，錯案本身并非嚴(yán)格的法律概念，主要來源于“冤假錯案”這一社會術(shù)語，司法責(zé)任制中“責(zé)任”作為嚴(yán)格的法律術(shù)語，并不等同于錯案導(dǎo)致的責(zé)任。由于法官基于證據(jù)認(rèn)定的事實(法律事實)并不一定就是事實真相(客觀真實)，這種差異和出入就導(dǎo)致出現(xiàn)衡量案件的兩個標(biāo)準(zhǔn)：法律標(biāo)準(zhǔn)和事實標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，錯案責(zé)任強調(diào)是結(jié)果責(zé)任追究，而《意見》中的違法審判責(zé)任強調(diào)的是行為責(zé)任追究。上文論及，法律責(zé)任是第二性法定義務(wù)，僅關(guān)涉違反法定義務(wù)的具體行為，至于“結(jié)果”并非責(zé)任的必備考量要素。所以，從法理正當(dāng)性的角度來看，“違法審判責(zé)任”的表述更為合理和貼切。再有，法官的違法失職行為并非一定導(dǎo)致錯案的發(fā)生，但違法行為仍應(yīng)予評價并承擔(dān)相應(yīng)的審判責(zé)任，錯案責(zé)任并不能涵涉所有的違法審判行為。同時，錯案責(zé)任易造成法官和公眾認(rèn)識上的混亂，導(dǎo)致法官時常陷入“一有錯案即被追責(zé)”的憂慮之中，迫使其為轉(zhuǎn)移責(zé)任不斷進(jìn)行矛盾上交，從而影響審判行為的獨立性。綜上，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識司法責(zé)任制與錯案責(zé)任追究制之間的關(guān)系，把握好具體追責(zé)條件。尤其值得注意的是，凡符合《意見》第二十八條規(guī)定情形的一律不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究。
其三，司法責(zé)任制中“責(zé)任”不能完全等同于法官責(zé)任。
有學(xué)者曾提出：“迨季世澆漓，法官，敢為非法，妨害司法權(quán)之威信，侵害人民之法益，是有規(guī)定法官責(zé)任之必要�！狈ü俚倪`法審判責(zé)任當(dāng)屬司法責(zé)任制的核心內(nèi)容，但其他類型責(zé)任也要慮及�！兑庖姟返谌䲢l提出，審判輔助人員根據(jù)職責(zé)權(quán)限和分工承擔(dān)與其職責(zé)相對應(yīng)的責(zé)任。法官負(fù)有審核把關(guān)職責(zé)的，法官也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，根據(jù)司法人員的不同分類，審判輔助人員不當(dāng)履職責(zé)任和法官的審核把關(guān)責(zé)任同屬司法責(zé)任之范疇。此外，《意見》第二十七條指出，違反規(guī)定的負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的人員(主要指院庭長)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任。在當(dāng)前司法改革初期和法官職業(yè)化水平仍有待進(jìn)一步提高的背景下，由院庭長承擔(dān)審判管理和監(jiān)督的職責(zé)，仍然具有積極的現(xiàn)實意義，而規(guī)定院庭長的監(jiān)督管理責(zé)任則是賦予其審判管理和監(jiān)督權(quán)的應(yīng)然邏輯。需要注意的是，院庭長的監(jiān)督管理責(zé)任應(yīng)當(dāng)以“造成嚴(yán)重后果”為必要條件，要嚴(yán)格審慎把握相關(guān)適用條件，否則造成過度追責(zé)，將影響或打擊院庭長履行審判管理和監(jiān)督職責(zé)的積極性。
綜上，司法責(zé)任制中“責(zé)任”應(yīng)該既包括法律責(zé)任，又涵涉紀(jì)律責(zé)任;既與錯案責(zé)任有所重疊，又在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了豐富和優(yōu)化;既包含法官審判責(zé)任，又不排除法官審核把關(guān)、院庭長監(jiān)督管理等責(zé)任類型。可謂內(nèi)涵豐富，外延周詳。在司法實踐中，只有認(rèn)真把握“責(zé)任”的本質(zhì)和范疇，才能真正推動司法責(zé)任制改革落到實處。
【司法責(zé)任制中的“責(zé)任”二字的理解】相關(guān)文章：
司法責(zé)任制語境下的法官良知與良心04-23
以責(zé)任擔(dān)當(dāng)確保司法改革成效03-25
理解java中的關(guān)鍵字04-02
淺談理解Java中的弱引用04-02
司法考試中的實用性技巧12-10
全面理解java中的異常處理機制精選04-02
在期貨交易中如何理解止損11-16