合作意向書的效力

意向書法律制度是一項(xiàng)源自英美的制度。意向書作為復(fù)雜交易、尤其是大型企業(yè)并購(gòu)交易中常用的協(xié)商工具,在商事交易中被廣泛運(yùn)用。隨著英美企業(yè)的對(duì)外擴(kuò)張,加上英美投資銀行在世界市場(chǎng)中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,這項(xiàng)制度也逐漸成為商事交易中的標(biāo)準(zhǔn)化制度,被我國(guó)實(shí)務(wù)界廣泛運(yùn)用。不過因其處于開始協(xié)商和達(dá)成最終協(xié)議的兩極之間——既不是毫無意義的事實(shí)文件,又欠缺正式合同的確定性和約束力,意向書在法律意義和法律效果上有很多不明確的地方.[1]本文對(duì)此進(jìn)行探討,并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際案例與現(xiàn)行法規(guī)范以總結(jié)出關(guān)于意向書和合同確定性理論的一般性規(guī)則。

一、意向書的內(nèi)容與形式

意向書并不是嚴(yán)格意義上的法律概念。[2]傳統(tǒng)的“意向書”是一種單方意思表示,通常以書信的形式作出。在當(dāng)前的交易實(shí)踐中,大多數(shù)意向書是指雙方當(dāng)事人深入接觸并在諸多問題上達(dá)成一致后,一方以這些一致意見為基礎(chǔ)向另一方發(fā)出的要求接受者“確認(rèn)”或“接受”的法律文件。

本文以下從廣義上使用“意向書”的概念,泛指合同雙方在締結(jié)正式協(xié)議前就協(xié)商程序本身或就未來合同的內(nèi)容所達(dá)成的各種約定。[3]

意向書的內(nèi)容和形式具有多樣性。以并購(gòu)交易中的意向書為例,其通常包含的內(nèi)容是:其一,向出賣人陳述本企業(yè)或本人的基本情況；其二,表達(dá)購(gòu)買的意向,包括說明自己的購(gòu)買報(bào)價(jià)或條件；其三,就進(jìn)一步的交易提出相應(yīng)要求,如要求出賣人允許購(gòu)買人對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行盡職調(diào)查；其四,聲明保密和要求對(duì)方保密。[4]這些不同類型的條款各有其作用,其法律效果需分別予以研究。為簡(jiǎn)化對(duì)法律效力問題的探討,根據(jù)意向書的內(nèi)容及其與未來合同的關(guān)系,將其中的條款分為兩類:實(shí)體性條款和程序性條款。

實(shí)體性條款是指那些未來將成為正式合同條款的內(nèi)容。實(shí)踐中有的意向書甚至包括了未來合同（或稱“主合同”） 的全部條款。[5]和實(shí)體性內(nèi)容相伴隨的還有輔助條款,主要用來對(duì)實(shí)體性條款的效力作進(jìn)一步說明,如約束力排除條款和合并條款等。

程序性條款是指那些直接關(guān)涉締約過程,但不在未來合同中反映出來的內(nèi)容。程序性條款又可以分為兩類:一類主要調(diào)整和規(guī)范談判程序,如約定盡職調(diào)查的執(zhí)行或者信息交換的具體方式；另一類主要規(guī)定當(dāng)事人在締約中的通知、協(xié)助等相關(guān)義務(wù),其中某些義務(wù)甚至在雙方協(xié)商中止后仍有重要意義,典型的如關(guān)于保密義務(wù)的約定。以并購(gòu)交易中應(yīng)用的意向書為例,其中屬于程序性條款的還有:締約費(fèi)用分擔(dān)條款（包括協(xié)商本身的費(fèi)用、協(xié)商過程中支付給中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用等） ；獨(dú)占協(xié)商條款；糾紛解決條款（包括調(diào)解或者仲裁條款、管轄權(quán)條款、選擇法律適用的條款等） ；不公開條款（該條款要求并購(gòu)雙方在共同公開宣布并購(gòu)前,未經(jīng)對(duì)方同意不得向任何特定或不特定的第三人泄露有關(guān)并購(gòu)事項(xiàng)的資料和信息,除非法律有強(qiáng)制公開的規(guī)定） ；終止條款（主要是對(duì)意向書的法律效力作出規(guī)定,如規(guī)定若買賣雙方在一定期限內(nèi)無法簽訂買賣協(xié)議,則意向書喪失效力） 。[6]

二、意向書程序性條款的法律效力

1

按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定,合同是否確定和當(dāng)事人是否有受拘束的意思是要約乃至合同成立的兩個(gè)基本要件。[7]具體到對(duì)意向書效力的分析上,實(shí)體性條款因?yàn)槭轻槍?duì)未來的合同條款而定,一般已具有確定性,因而其是否有約束力主要取決于當(dāng)事人是否對(duì)此表達(dá)了明示或默示的受約束的意思；而在判斷程序性條款的效力時(shí),因?yàn)楫?dāng)事人大多會(huì)表達(dá)接受這些條款約束的意思,因此通常會(huì)遇到的問題是這些條款是否具有足夠的確定性。

（一） 關(guān)于合同確定性的基本理論

現(xiàn)代合同法基于鼓勵(lì)交易的考慮,在判斷當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系時(shí),更多側(cè)重于考察行為人是否有愿受合同約束的意思,而在確定性問題上采取相對(duì)寬松的態(tài)度。這在我國(guó)《合同法》中有明顯的體現(xiàn)：《合同法》第12 條關(guān)于合同應(yīng)具備條款的規(guī)定只是一項(xiàng)建議性規(guī)定,而第14條第1 項(xiàng)規(guī)定也只是要求要約的內(nèi)容要具體而確定,并沒有對(duì)“具體確定”作進(jìn)一步限制。有學(xué)者在解釋這里的“具體確定”時(shí),認(rèn)為要約應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量條款。[8]實(shí)際上,在最新版的美國(guó)統(tǒng)一商法典中,數(shù)量條款也已經(jīng)不再被認(rèn)為是合同的主要條款,而可以由當(dāng)事人根據(jù)交易習(xí)慣、締約的過程以及產(chǎn)出與需求等因素來合理確定。[9]可以看出,相比我國(guó)學(xué)者的解釋,《合同法》第14 條為確認(rèn)合同的存在留下了更寬松的空間。 也有學(xué)者反對(duì)在合同確定性問題上采取過分寬松的立場(chǎng)。主要理由包括:第一,如果過于輕率地承認(rèn)這類合同的約束力,容易造成對(duì)當(dāng)事人意思自治的違背。[10]第二,從經(jīng)濟(jì)分析上看,當(dāng)事人訂立留有空白的合同,事實(shí)上是通過將締約成本“外部化”給法院而節(jié)約了自己的交易成本,法院承認(rèn)這類合同的效力還會(huì)引發(fā)惡性循環(huán)——法院越是積極地補(bǔ)充當(dāng)事人的合同,當(dāng)事人越會(huì)訂立這類不完全合同。第三,過分依靠推定性法律規(guī)則來處理糾紛,容易限制合同創(chuàng)新或至少讓當(dāng)事人喪失足夠的創(chuàng)新動(dòng)力。而且,因?yàn)楫?dāng)事人發(fā)現(xiàn)并約定排除推定性條款的成本很高,加上這些條款常常不能適應(yīng)企業(yè)交易的需要,因此基于法律推定性條款的裁決常會(huì)人為地改變當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配。最后,從分工上看,法院也不適合替當(dāng)事人訂立合同。

《合作意向書的效力》全文內(nèi)容當(dāng)前網(wǎng)頁未完全顯示，剩余內(nèi)容請(qǐng)?jiān)L問下一頁查看。

[11]

筆者認(rèn)為,不完全合同的效力應(yīng)根據(jù)具體情況予以判斷而不應(yīng)簡(jiǎn)單否定。首先,簽訂附條件或帶有未盡事項(xiàng)的合同,常常是當(dāng)事人在信息不充分條件下進(jìn)行交易的要求,其核心作用在于為當(dāng)事人從進(jìn)行接觸到最終訂立合同之間的投資設(shè)定依據(jù)。這些“投資”可以包括兩個(gè)方面:其一,加速未來交易進(jìn)展和生產(chǎn)進(jìn)程的投資,如在訂立大型設(shè)備購(gòu)買意向書后即可開始委托建筑師設(shè)計(jì)廠房；其二,研究是否有繼續(xù)交易可能性的投資,如在并購(gòu)中投資進(jìn)行盡職調(diào)查。從鼓勵(lì)投資的角度考慮,正如施瓦茨和斯科特所強(qiáng)調(diào)的,在以下三方面的事項(xiàng)上要求確定性即已足夠:當(dāng)事人達(dá)成了進(jìn)一步交易的意向；當(dāng)事人大體上明確了各自的職責(zé)；當(dāng)事人明確了各自履行職責(zé)的順序（同時(shí)履行或是先后履行） 。[12]其次,當(dāng)事人訂立有一定缺漏的合同,未必會(huì)將其締約的成本外部化給法院:一方面,若尋求司法救濟(jì),當(dāng)事人要自己支付訴訟費(fèi),這可以在相當(dāng)程度上限制對(duì)司法的濫用,尤其在法院按其裁判成本足額收取訴訟費(fèi)時(shí)（如我國(guó)和英國(guó)） ；另一方面,當(dāng)事人的訴訟也會(huì)讓法院作出有典型性的判決,從而使規(guī)則變明確,使作為公共物品的“法律”進(jìn)一步完善（德國(guó)只是象征性地征收訴訟費(fèi),因此訴訟率很高,有學(xué)者認(rèn)為這是德國(guó)法發(fā)達(dá)的重要原因） 。第三,正如有學(xué)者指出的,現(xiàn)代社會(huì)中的合同關(guān)系與古典的合同關(guān)系是有區(qū)別的。如果說古典的合同關(guān)系是“單事項(xiàng)的”、“對(duì)立性的”、“零和的”,現(xiàn)代社會(huì)中的合同則更多是“多事項(xiàng)的”、“合作性的”和“互利的”。[13]也就是說,現(xiàn)代社會(huì)中當(dāng)事人的意思分歧程度常常相對(duì)較弱,法律適當(dāng)容忍合同的不完全性將有助于最終達(dá)成“雙贏”的協(xié)議。[14]最后,法院從當(dāng)事人以往協(xié)商記錄中合理推論出其真實(shí)意思并據(jù)此確定合同內(nèi)容,這與替當(dāng)事人訂立合同在性質(zhì)上是不同的。下文以意向書中具有代表性的獨(dú)占協(xié)商條款和誠(chéng)信協(xié)商條款為例加以說明。

（二） 獨(dú)占協(xié)商條款

獨(dú)占協(xié)商條款,又稱鎖定條款,是指約定一方只能和發(fā)出意向書的對(duì)方當(dāng)事人而不能和 2

其他第三人進(jìn)行協(xié)商,從而至少在協(xié)商期間排除潛在競(jìng)爭(zhēng)者的條款。

與意向書中大部分的程序性條款一樣,獨(dú)占協(xié)商條款具有充分的確定性,學(xué)理上普遍承認(rèn)其效力:賦予他人獨(dú)占地與自己進(jìn)行協(xié)商的資格本身可以被看作是一種投資,因?yàn)樾袨槿藶榇朔艞壛藵撛诘呐c他人進(jìn)行協(xié)商的機(jī)會(huì)。同樣,獨(dú)占協(xié)商的權(quán)利人通常也須為獲得獨(dú)占協(xié)商的資格付出相應(yīng)的對(duì)價(jià),如并購(gòu)中投入資本進(jìn)行盡職調(diào)查,又如自行投資提出某項(xiàng)可行性研究計(jì)劃。可以看出,此類約定與其他雙務(wù)合同沒有本質(zhì)區(qū)別,若法律不予保護(hù),除了可能發(fā)生有違公平的后果外,還會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上不效率的后果——當(dāng)事人將因?yàn)槿狈π湃渭胺�律的保護(hù)而不敢進(jìn)行先期的投資,最終妨礙市場(chǎng)交易的完成。

各國(guó)的司法實(shí)踐也基本承認(rèn)獨(dú)占協(xié)商條款的效力。在我國(guó)“山西金盟實(shí)業(yè)有限公司、太原市鍋爐修理安裝公司與山西華嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案”中,被告在與第三人協(xié)商并購(gòu)事項(xiàng)的同時(shí),還與原告簽訂了包含獨(dú)占協(xié)商條款的意向書,最后因與第三人訂立了合同而導(dǎo)致對(duì)意向書的違反,被法院判決承擔(dān)違約責(zé)任,向原告支付合同約定的違約金。[15]英國(guó)法上采取同樣的見解,只是強(qiáng)調(diào)應(yīng)有一定的時(shí)間限度。[16]在美國(guó)2004 年的一個(gè)案例中,原告與被告就2003 年到2017 年的某項(xiàng)賽事的推廣業(yè)務(wù)簽訂了意向書,約定原告享有90 天的獨(dú)占協(xié)商權(quán)。在該獨(dú)占協(xié)商期間,被告與第三人進(jìn)行了接觸,最終和后者達(dá)成了賽事推廣協(xié)議。法院認(rèn)定被告違反了獨(dú)占協(xié)商條款,構(gòu)成違約。[17]

（三） 誠(chéng)信協(xié)商條款

相比獨(dú)占協(xié)商條款,誠(chéng)信協(xié)商條款是否具有足夠的確定性是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。 誠(chéng)信協(xié)商條款的效力,要從“盡最大努力協(xié)商”條款說起。當(dāng)事人所約定的“盡最大努力協(xié)商協(xié)議”,雖然內(nèi)容模糊,但通常被認(rèn)為是有效的。[18]英國(guó)法上有這樣一個(gè)案例:供應(yīng)商和電廠訂立了一個(gè)15 年的煤供應(yīng)合同,雙方約定了第一個(gè)5 年的價(jià)格,同時(shí)約定,對(duì)第二個(gè)5 年的價(jià)格,“由雙方協(xié)商確定”。5 年過后,電廠認(rèn)為雙方?jīng)]有在合同中對(duì)下一個(gè)5 年的合同價(jià)格作出明確約定,而“雙方協(xié)商確定”不具有確定性,所以也不具有約束力。樞密院裁決認(rèn)為:該約定隱含了這樣一層含義,即當(dāng)事人“要盡合理的努力進(jìn)行協(xié)商”�！氨M合理的努力進(jìn)行協(xié)商”并不要求當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,但協(xié)商本身不能被省略。在英國(guó)的另外一個(gè)案例中, [19]被告邁爾斯夫婦想出賣其企業(yè)和有關(guān)房產(chǎn)。被告與原告達(dá)成了包含獨(dú)占協(xié)商條款與盡最大努力進(jìn)行協(xié)商條款的意向書,不過與此同時(shí)其仍然繼續(xù)和第三人接觸。最后,被告決定不將企業(yè)出賣給原告,而是出賣給企業(yè)的會(huì)計(jì)師,會(huì)計(jì)師的出價(jià)和原告的出價(jià)相同。原審法院認(rèn)為被告的陳述——“將不與第三人進(jìn)行協(xié)商”以及“沒有與第三人進(jìn)行協(xié)商”構(gòu)成了不實(shí)陳述,故判決其賠償原告700 英鎊的損失。上訴法院維持原判。終審法院也一致同意地認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了對(duì)意向書中所包含的協(xié)議的違反,構(gòu)成了違約。[20]不過其進(jìn)一步地認(rèn)為,本案中“雙方應(yīng)當(dāng)盡最大努力進(jìn)行協(xié)商”的條款有效,但“誠(chéng)信協(xié)商協(xié)議”有可能被認(rèn)為是無效的。阿克納勛爵（Ackner） 對(duì)此的解釋是:“每一個(gè)合同當(dāng)事人都有在不進(jìn)行不實(shí)陳述的情況下追求最大利益的權(quán)利。而為了追求其最大利益,他必須有權(quán)在締約的過程中以退出締約協(xié)商為威脅,以期對(duì)方能作出適當(dāng)?shù)淖尣健�從這個(gè)意義上說,誠(chéng)信進(jìn)行協(xié)商的約定不符合締約過程本身的特點(diǎn)�！盵21]上述認(rèn)為誠(chéng)信協(xié)商條款可能無效的意見遭到了學(xué)者的批評(píng)。如學(xué)者尼爾認(rèn)為“誠(chéng)信”和“盡最大努力”這兩種條款沒有本質(zhì)區(qū)別,阿克納勛爵的解釋不符合邏輯。

《合作意向書的效力》全文內(nèi)容當(dāng)前網(wǎng)頁未完全顯示，剩余內(nèi)容請(qǐng)?jiān)L問下一頁查看。

[22]該學(xué)者援引美國(guó)合同法重述（第2 版） 第205 條的規(guī)定和范斯沃斯的觀點(diǎn)——在美國(guó),有相當(dāng)多的法院認(rèn)為這樣的條款有效[23]（雖然有些法院有保留[24]） 。例如,在美國(guó)的一個(gè)案例[25]中,雙方約定將“盡各種合理的努力去訂立合同”,法院引用伊利諾斯州的法律認(rèn)為“雙方都有義務(wù)誠(chéng)信地協(xié)商以達(dá)成最終的合同”,實(shí)際上是將“盡合理的努力”和“誠(chéng)信地進(jìn)行協(xié)商”等同起來,說明二者并無本質(zhì)區(qū)別。[26]

筆者贊同上述學(xué)者的見解。在我國(guó)《合同法》上,誠(chéng)信是一個(gè)貫徹始終的原則。[27]實(shí)踐中其在大多數(shù)合同中不會(huì)被明示約定的主要原因不在于法律禁止其成為合同條款,或當(dāng)

事人主動(dòng)將其排除在合同條款之外,而恰恰是其早已以推定性條款的形式隱含在合同之中了。另外,在那些權(quán)利義務(wù)可以被明確約定的合同中,當(dāng)事人按照合同條款的規(guī)定履行即暗合了誠(chéng)信原則的要求,事實(shí)上也無需再特別強(qiáng)調(diào)“誠(chéng)信”。在那些無法就權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確約定的合同中,強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信作為合同內(nèi)容就非常必要,典型的如公司董事、高管與投資者（股東） 之間的關(guān)系——當(dāng)事人無法對(duì)合同的具體內(nèi)容作出明確約定,或詳盡闡釋的成本較高,因此只能以“誠(chéng)信”來替代,法律并不因?yàn)槠鋬?nèi)容“不確定”而拒絕承認(rèn)其效力。[28]從這個(gè)意義上說,意向書中約定各方應(yīng)“誠(chéng)信”地協(xié)商的條款的效力,也是應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)的。

當(dāng)然,在適用“誠(chéng)信協(xié)商”條款時(shí),法律也不宜走得太遠(yuǎn)。必須看到,雙方僅就締約的程序而不是合同的最終條款訂立協(xié)議的行為本身,就是一種意圖保留與第三人進(jìn)行協(xié)商乃至達(dá)成協(xié)議的權(quán)利的表示。因此“誠(chéng)信協(xié)商”的核心應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人須履行特定的締約行為規(guī)范,而不是具體的締約結(jié)果。在美國(guó)的一個(gè)案件中,一位在紐約的醫(yī)生與一家在田納西州的診所達(dá)成一致的協(xié)議,約定原告將到田納西州工作,同時(shí)約定在工作1 年后,雙方將就原告成為新診所合伙人的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商。1 年期滿后,被告的確與原告進(jìn)行了協(xié)商,但雙方不能就參加合伙的有關(guān)條款達(dá)成一致。后來,協(xié)商終止,原告離職。原告起訴要求被告賠償其損失。法院便認(rèn)為被告未違反義務(wù)而判決原告敗訴。[29]

在美國(guó)的另一個(gè)案件[30]中,原告是一公司的股東。被告想購(gòu)買該公司。當(dāng)事人簽訂了一項(xiàng)意向書,約定并購(gòu)交易的最終完成取決于被告對(duì)該公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)狀況的“滿意的調(diào)查”,同時(shí)約定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地進(jìn)行協(xié)商。后來在盡職調(diào)查中,被告發(fā)現(xiàn)該公司沒有按期支付某些到期債務(wù)和稅款,于是終止了協(xié)商,并在出賣人提出將以較低價(jià)格出售時(shí)也拒絕再繼續(xù)協(xié)商。法院認(rèn)為原告提出了充分的證據(jù),這些證據(jù)有可能被陪審團(tuán)認(rèn)為是被告惡意地因?yàn)樨?cái)務(wù)狀況以外的原因而拒絕繼續(xù)協(xié)商,因而拒絕了被告要求簡(jiǎn)易判決的要求。施瓦茨和斯科特批評(píng)了法院的判決,認(rèn)為本案中被告已經(jīng)按照約定履行其投資義務(wù)（進(jìn)行盡職調(diào)查） ,即使其因財(cái)務(wù)狀況以外的原因而終止協(xié)商,法院也不應(yīng)再過多要求。否則會(huì)導(dǎo)致不效率的后果——當(dāng)事人被-迫接受不合理的交易或不敢開始締約協(xié)商。[31]他們的核心思想是,只要雙方都有所付出,都從事了意向書項(xiàng)下所要求的履行,即使一方基于某項(xiàng)其他（意向書之外） 的考慮退出繼續(xù)協(xié)商,法律也不應(yīng)再?gòu)?qiáng)制要求其訂立合同。筆者認(rèn)為,完全放棄對(duì)“誠(chéng)信”的考量,似有不妥,但在當(dāng)事人對(duì)某一事項(xiàng)持有保留態(tài)度時(shí),除了表明該具體事項(xiàng)的結(jié)果會(huì)影響其最終的決定外,也常常一般性地反映了當(dāng)事人不確定的態(tài)度,對(duì)此,法律應(yīng)予充分尊重,不應(yīng)過深探究當(dāng)事人保留的本意。例如當(dāng)事人約定有關(guān)協(xié)議須由母公司批準(zhǔn)后方可生效,則只要母公司未予批準(zhǔn)即應(yīng)為無效,法律不應(yīng)過多探問究竟母公司為何不予批準(zhǔn)（例如是源于母公司的全局性考量,還是源于當(dāng)事人本身的推動(dòng)） 。

意向書中的“誠(chéng)信協(xié)商”條款也可以被理解為是一種風(fēng)險(xiǎn)處理規(guī)則。當(dāng)事人在這種情況下所面臨的風(fēng)險(xiǎn)有兩類:第一類是近期的可控風(fēng)險(xiǎn)。以前述田納西診所案[32]為例,原告的風(fēng)險(xiǎn)主要是被告可能在其搬到田納西州后拒不提供工作機(jī)會(huì),被告的風(fēng)險(xiǎn)是在自己做出必要的準(zhǔn)備后,原告可能不來參加工作。雙方為避免此種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,簽訂了要求原告到被告診所工作1 年的協(xié)議。第二類是遠(yuǎn)期風(fēng)險(xiǎn),即雙方在1 年期滿后對(duì)續(xù)簽勞動(dòng)合同而使原告加入合伙有不同的認(rèn)識(shí)（本質(zhì)而言是原告對(duì)自己的評(píng)估和被告對(duì)自己的評(píng)估有差異） 。對(duì)該可能性,原告和被告在簽訂最初協(xié)議時(shí)都有所預(yù)見,但在約定誠(chéng)信協(xié)商之外并沒有作其他處置,因此應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn),最終達(dá)不成協(xié)議并不構(gòu)成對(duì)任何一方的不公平。

（四） 違反程序性條款的法律后果

在違反程序性條款時(shí),損害賠償該如何計(jì)算,頗值得研究。我國(guó)法院在實(shí)踐中通常認(rèn)為,違反程序性條款會(huì)構(gòu)成信賴?yán)�益的損害賠償。即一方當(dāng)事人應(yīng)賠償他方因信賴意向書效力而支出的成本和費(fèi)用。[33]

在經(jīng)常采取“全無全有”態(tài)度的英美法體系中,有時(shí)候法院拒絕承認(rèn)“雙方應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信

地進(jìn)行協(xié)商”或“雙方應(yīng)當(dāng)盡最大努力進(jìn)行協(xié)商”這類條款的效力,理由主要不是構(gòu)成要件本身上的問題,而是認(rèn)為很難確定在一方違反了這類條款后如何給另一方相應(yīng)的救濟(jì)。[34]有學(xué)者批評(píng)這樣做則走得太遠(yuǎn)。如范斯沃斯就認(rèn)為,在這種情況下,不以期待利益為基礎(chǔ)確定損害賠償是對(duì)的,因?yàn)槲磥黼p方將簽訂一個(gè)什么樣的合同,甚至是否簽訂合同都是不確定的,但賠償信賴?yán)�益的損失（包括某種情形中對(duì)機(jī)會(huì)利益的賠償[35]） 是必要的。[36]當(dāng)然,如果當(dāng)事人能夠證明,假設(shè)另一方?jīng)]有失信地中斷協(xié)商合同,合同就能夠成立,其也可以要求期待利益的損害賠償。波斯納也認(rèn)為,對(duì)這類案件,實(shí)踐中的證明困難,不應(yīng)影響當(dāng)事人在理論上要求賠償期待利益的可能性。如果當(dāng)事人能夠舉出充分證據(jù),完全可以要求另一方當(dāng)事人對(duì)因其拒絕協(xié)商的惡意所造成的（期待利益）損失進(jìn)行賠償。[37]在實(shí)踐中,證明合同能夠成立有時(shí)并不難,因?yàn)楹芏鄷r(shí)候“繼續(xù)進(jìn)行協(xié)商”的協(xié)議都是在談判已經(jīng)進(jìn)行到相當(dāng)階段才簽訂的,也是基于這個(gè)原因,美國(guó)也有一些法院在這類案件中判決被告應(yīng)賠償期待利益。[38]德國(guó)也有學(xué)者主張,在預(yù)約的（關(guān)于本約的） 內(nèi)容足夠清楚且當(dāng)事人的協(xié)商已經(jīng)相當(dāng)深入時(shí)（“在時(shí)間上幾近正式達(dá)成本約”） ,若一方違反預(yù)約,應(yīng)賠償非違約方期待利益的損失。[39]從我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定上看（第113 條） ,只要當(dāng)事人能證明期待利益受到損害,就可以要求賠償。

在當(dāng)事人無法證明期待利益時(shí)——這也是絕大多數(shù)的情形,應(yīng)允許非違約方要求信賴?yán)�益的賠償,當(dāng)然是指那些可以證明的信賴?yán)�益�?/p>

在信賴?yán)�益賠償之外,當(dāng)事人的另一個(gè)選擇是約定違約金條款。不過由于違約損害賠償強(qiáng)調(diào)其補(bǔ)償性,即強(qiáng)調(diào)實(shí)際損害的賠償,而意向書項(xiàng)下的損害,尤其是期待利益的損害常常難以確切證明,以“違約金”的名義預(yù)先設(shè)定賠償,這有可能被法院認(rèn)為“約定的違約金過分高于造成的損失”[40]受到調(diào)整。

三、意向書實(shí)體性條款的法律效力

如前所述,意向書中的實(shí)體性條款通常能滿足確定性的要求。因此,當(dāng)事人是否有明示或默示的關(guān)于合同約束力的表示是判斷意向書實(shí)體性部分效力的關(guān)鍵。與“確定性”的判斷涉及合同內(nèi)容的多項(xiàng)細(xì)節(jié)不同,約束力是獨(dú)立、單項(xiàng)的意思表示,是非“黑”即“白”的問題。因此,如果說在“確定性”的判斷上法院裁量的余地比較大的話,那么在拘束力的問題上,其通常沒有太多的回旋空間。很多時(shí)候,除非當(dāng)事人有特別的聲明,意向書這種形式本身就是對(duì)實(shí)體性條款約束力的保留。[41]

（一） 一般規(guī)則

實(shí)踐中意向書的實(shí)體性部分經(jīng)常含有導(dǎo)致其喪失約束力的輔助條款。典型的如在意向書中列有“需要進(jìn)一步協(xié)商的條款”[42]或“具體由正式合同確定”,或“本意向書不具有法律約束力”或者“雙方的權(quán)利義務(wù)具體由正式的合同確定”[43] ,或“本意向書不產(chǎn)生對(duì)任何一方的權(quán)利或義務(wù)”等。這些條款通常都表明雙方不希望受到意向書中的有關(guān)內(nèi)容的約束。

[44]

如果意向書已具備合同的基本條款,當(dāng)事人沒有明確排除其約束力,且一方已經(jīng)履行了該意向書項(xiàng)下的部分義務(wù),他方也接受的,通常應(yīng)認(rèn)為意向書的條款具有法律效力。此時(shí)的“意向書”在性質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為正式合同,如我國(guó)《合同法》第37 條的有關(guān)規(guī)定。[45]而美國(guó)的一個(gè)案例為意向書與正式合同之間的判斷提供了更詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。在該案中,雙方就飛機(jī)租賃的事項(xiàng)簽訂了“協(xié)議要點(diǎn)建議”,同時(shí)約定雙方事后將簽訂正式的協(xié)議。后來雙方?jīng)]有及時(shí)簽訂正式協(xié)議,但出租方開始向承租人提供飛機(jī),承租人也予以接受。法院指出,該協(xié)議要點(diǎn)建議是否對(duì)雙方具有約束力,應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面予以考察:協(xié)議的語言（是否有表明受約束的意思） ；是否具有未決條款（如果未決條款很多,當(dāng)事人將不受約束） ；當(dāng)事人是否已經(jīng)部分履行；有關(guān)協(xié)議是否屬于習(xí)慣上所采用的協(xié)議。最終法院主要基于雙方已實(shí)際履行而認(rèn)定雙方的“協(xié)議要點(diǎn)建議”具有約束力。[46]在施瓦茨和斯科特統(tǒng)計(jì)的1999 年到2017 年

間102 件直接涉及意向書效力的案例中,類似的案例有33 個(gè)（約占32 %） 。[47]

在雙方約定意向書具有與正式合同相同的效力時(shí),“意向書”在客觀上已經(jīng)成為了主合同,因此應(yīng)與正式合同等同對(duì)待,如雙方約定“本意向書與正式合同具有同等法律效果”。[48]類似地,若意向書在事實(shí)上構(gòu)成了“留有開放條款的合同”,假如可以通過補(bǔ)充解釋合理補(bǔ)充合同的效力,當(dāng)事人也應(yīng)受其約束�？傮w而言,在當(dāng)事人對(duì)一些細(xì)節(jié)性內(nèi)容沒有作出約定的情況下,法院通常更容易承認(rèn)商事合同的效力。[49]

（二） 預(yù)約

1。 預(yù)約的內(nèi)容與效力。

預(yù)約（Vorvertrag） 是大陸法上的概念,簡(jiǎn)言之,是“約定訂立合同的合同”。當(dāng)事人在預(yù)約中約定未來合同的主要或全部?jī)?nèi)容,并約定在未來的特定時(shí)間訂立本約（Hauptvertrag） 。

[50]預(yù)約是意向書的一種, [51]但與僅有誠(chéng)信協(xié)商條款的意向書有所不同:預(yù)約在構(gòu)成上包含未來合同的主要條款,當(dāng)事人有達(dá)成協(xié)議（本約） 的義務(wù)；而在后者,當(dāng)事人僅有依誠(chéng)信要求進(jìn)行協(xié)商的義務(wù)。在預(yù)約中,程序性內(nèi)容是確定的（當(dāng)事人應(yīng)訂立本約） ,值得研究的法律問題主要是預(yù)約中實(shí)體性約定與本約的關(guān)系,這也是筆者將預(yù)約放在意向書實(shí)體性條款的效力部分予以討論的主要原因。

我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為,預(yù)約也是合同,依據(jù)此合同,如果預(yù)約的一方當(dāng)事人不履行其訂立本約的義務(wù),另一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制其履行義務(wù)及承擔(dān)違約責(zé)任。[52]我國(guó)的司法實(shí)踐承認(rèn)預(yù)約效力。例如,在一個(gè)案例中,原告與被告雙方在租賃合同意向書中明確約定了租賃合同的具體內(nèi)容,并約定在意向書簽訂后一方支付預(yù)付款,并于月底雙方正式簽訂合同。法院承認(rèn)了該條款的效力,認(rèn)為除非有特別原因,當(dāng)事人應(yīng)遵循預(yù)約的規(guī)定而簽訂本約。[53] 德國(guó)法也持同樣的立場(chǎng)。[54]在2017 年德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的一個(gè)案件中,原告是一處房屋的所有人。1998 年,其與被告簽訂了租賃合同,租期10 年,合同同時(shí)約定自2000 年12 月1 日起,承租人有權(quán)行使一項(xiàng)選擇權(quán)——出價(jià)700 萬馬克購(gòu)買有關(guān)房屋。2000 年12 月8 日,被告寫信給原告聲明行使該選擇權(quán)。后被告反悔,拒絕訂立正式的房屋買賣合同。原告起訴要求被告履行其締約義務(wù)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院（BGH） 支持了原告的主張,認(rèn)為租賃合同中的相關(guān)約定構(gòu)成了“附延緩條件的預(yù)約”, [55]被告寫信同意行使選擇權(quán)使條件成立,因此預(yù)約對(duì)當(dāng)事人有約束力。該預(yù)約的內(nèi)容包含了標(biāo)的物（房屋） 、價(jià)款和當(dāng)事人,內(nèi)容基本確定,因此,被告有義務(wù)據(jù)此與原告協(xié)商其他未定事宜,并訂立合同。[56]

2.預(yù)約的執(zhí)行。

通常預(yù)約僅部分提及主合同內(nèi)容,因此在承認(rèn)了預(yù)約的效力后,接下來需要解決的是如何執(zhí)行的問題。我國(guó)法院當(dāng)前的做法是替當(dāng)事人作出意思表示,直接將預(yù)約轉(zhuǎn)換為本約。在一個(gè)案例中,雙方在意向書中約定了租賃合同的全部條款,同時(shí)約定一方支付預(yù)付款等事項(xiàng)。雙方還約定:“正式協(xié)議等原告在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門申辦好工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照后再簽訂,協(xié)議條款按照上海武警部隊(duì)租房條款簽訂”。后來原告如期辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,在要求被告簽訂合同時(shí)被被告拒絕。法院認(rèn)為,“此處雙方在意向書中的約定已涉及實(shí)質(zhì)租賃關(guān)系的權(quán)利義務(wù)”,因此認(rèn)定原告與被告已形成租賃關(guān)系。[57]從私法自治的基本要求以及法院的功能來看,這種由法院替代當(dāng)事人為意思表示（簽訂本約） 的做法,是非常值得推敲的。

相比而言,德國(guó)法與英美法執(zhí)行預(yù)約的做法在法理上更為細(xì)致、圓通,不過在具體方式上兩者仍有一些差異。該差異反映了德國(guó)法與英美法在“實(shí)際履行”問題上的分歧。英美法對(duì)實(shí)際履行持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。[58]一般認(rèn)為,債務(wù)人拒絕履行時(shí),法院強(qiáng)制當(dāng)事人履行是過分地干涉了（債務(wù)人的） 自由。[59]按照阿蒂亞教授的總結(jié),“合同責(zé)任的基礎(chǔ)始終來源于法律的規(guī)定,而不是當(dāng)事人的意志”, [60]“合同不過是最終責(zé)任承擔(dān)的證據(jù)而不是應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行的依據(jù)”。[61]具體到預(yù)約執(zhí)行的問題上,如果一方當(dāng)事人拒絕按預(yù)約的約定履行協(xié)商與訂立本約的義務(wù),法院無權(quán)強(qiáng)制,最多只能通過損害賠償救濟(jì)他方當(dāng)事人。[62]

然而,“實(shí)際履行”在德國(guó)法上是毫無爭(zhēng)議的。[63]2017 年,德國(guó)聯(lián)邦最高法院在前述案件中再次明確了“實(shí)際履行”預(yù)約即“強(qiáng)制締（本） 約”（Kontrahierungszwang） 的規(guī)則。[64] 按照該規(guī)則,若當(dāng)事人無法通過自愿的協(xié)商達(dá)成一致,則應(yīng)通過訴訟的方式進(jìn)行。具體的程序是:原告先向法院和對(duì)方當(dāng)事人提交其根據(jù)預(yù)約中的約定以及基于一般的合同解釋規(guī)則所建議的本約的內(nèi)容,如果被告對(duì)此表示同意,則主約成立；如果被告表示沉默,也視為同意,法院可以強(qiáng)制宣告合同成立；如果被告對(duì)原告的提議有不同意見,則應(yīng)明示提出,并說明自己的關(guān)于本約內(nèi)容的建議。針對(duì)被告的建議,原告可以再提異議。[65]最終,由法院根據(jù)“預(yù)約中約定的內(nèi)容”、“對(duì)預(yù)約的妥當(dāng)解釋”以及“誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)履行預(yù)約的要求”確定本約的內(nèi)容。[66]

對(duì)德國(guó)聯(lián)邦最高法院的前述判決,也有學(xué)者提出異議。如弗萊塔格教授2017 年在權(quán)威期刊《民法實(shí)務(wù)檔案》上發(fā)表論文認(rèn)為,在決定如何對(duì)違反預(yù)約提供救濟(jì)時(shí),必須先透徹理解預(yù)約的功能。無論內(nèi)容多詳盡,預(yù)約本身都仍反映著當(dāng)事人暫不想訂立本約的意思。從這個(gè)意義上說,強(qiáng)制締約違反了意思自治的原則,失之過嚴(yán)。作為替代,損害賠償足以保護(hù)非違約方的利益。[67]筆者認(rèn)為,這項(xiàng)主張過于極端。在雙方當(dāng)事人明確表達(dá)了訂立本約的意思并約定了本約的基本內(nèi)容時(shí),已經(jīng)很難斷言當(dāng)事人有絕對(duì)的暫不想訂立本約的意思。恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是根據(jù)個(gè)案的情況選擇合適的執(zhí)行預(yù)約的形式。該案中雙方在預(yù)約中對(duì)未來買賣合同的價(jià)格、標(biāo)的都作了明確的約定,按一般的交易常識(shí),對(duì)其他未定事項(xiàng),當(dāng)事人不可能再有根本性的差異,如果允許某一方當(dāng)事人橫生枝節(jié)而拒絕訂立本約,顯然有失公平。

3. 預(yù)約的形式。

如果本約要求采取特定的形式, [68]預(yù)約（約定訂立抵押合同的合同） 是否也應(yīng)采取特定的形式？ 考慮到法律關(guān)于合同形式的規(guī)定主要是警示締約當(dāng)事人謹(jǐn)慎締約,如果法律對(duì)預(yù)約的形式無特別要求,在承認(rèn)預(yù)約效力的情況下,法律關(guān)于本約合同形式的規(guī)定會(huì)被輕易規(guī)避,根據(jù)《瑞士債務(wù)法》第22 條、《意大利民法典》第1351 條的規(guī)定,當(dāng)事人可以為訂立本約進(jìn)行預(yù)約,但預(yù)約在形式上必須采取法律對(duì)本約所要求的形式。德國(guó)法的權(quán)威判例也采相同見解。[69]我國(guó)對(duì)預(yù)約的形式并沒有明確的規(guī)定,筆者建議也應(yīng)采納上述瑞士、德國(guó)和意大利法上的規(guī)則,對(duì)預(yù)約的形式作出明確的規(guī)定。

四、我國(guó)合同法上意向書的法律效力

對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法而言,意向書是一個(gè)比較新的事物。但面對(duì)其日益廣泛的應(yīng)用,現(xiàn)行法必須給出一個(gè)周全且穩(wěn)定的規(guī)則框架。一份意向書中往往既包括成立有效的合同的約定（關(guān)于締約程序性的約定） ,又包括含義不甚明了的一般性條款（誠(chéng)信協(xié)商條款） ,還包括純備忘性質(zhì)的記錄（關(guān)于未來合同條款的說明） 。其效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合意向書的功能分別加以討論。 任何協(xié)議,如果想在合同法的框架下發(fā)生約束力,首先必須具體和確定。不過,對(duì)于何為具體和確定,《合同法》第14 條并未再作詳細(xì)的規(guī)定。筆者通過關(guān)于合同確定性的一般理論,認(rèn)為從促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的角度上看,對(duì)于關(guān)于締約程序的約定,原則上只要當(dāng)事人大致闡明了各自的履行內(nèi)容以及履行的先后順序,就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。

意向書成為有拘束力的合同的另一個(gè)前提是,當(dāng)事人必須有受約束的意思。意向書中關(guān)于未來合同的內(nèi)容（實(shí)體性條款） ,在功能上主要是對(duì)合同協(xié)商階段性進(jìn)展的記錄,雖然在確定性上無疑問,但其效力往往受阻于當(dāng)事人自愿受約束意思的欠缺。如果當(dāng)事人通過履行或補(bǔ)充意思表示將該欠缺補(bǔ)足,則這些本屬于未來合同的條款在意向書中即有約束力。 預(yù)約是一種特殊的意向書,對(duì)此,我國(guó)僅在學(xué)理上有所介紹,現(xiàn)行法上并沒有明確加以調(diào)整。

通過對(duì)比德國(guó)法中的相關(guān)制度,筆者認(rèn)為,如果雙方明確約定了未來合同的內(nèi)容并約定未來據(jù)此簽約,則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該約定的效力,在一方違反約定時(shí),法院可以強(qiáng)制當(dāng)事人締約。

【合作意向書的效力】相關(guān)文章：

合作意向書 效力11-24

合作意向書的法律效力11-24

合作意向書法律效力11-24

合作意向書 法律效力11-24

合作意向書是否具有法律效力11-25

投資意向書法律效力11-25

合作的意向書11-23

合作的意向書12-02

投資合作意向書 合作投資意向書模板11-14