物業(yè)地停車場管理制度

人都對停放的車輛丟失、損壞，物業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任表現(xiàn)出了極大的關(guān)注，但因目前我國有關(guān)法律法規(guī)對小區(qū)內(nèi)的停車場管理責(zé)任沒有明確的界定，實(shí)踐中也產(chǎn)生了不同的理解和判決�，F(xiàn)筆者就處理過的住宅小區(qū)停車管理糾紛情況，對小區(qū)停車場物業(yè)管理的法律責(zé)任予以分析探討： 

一、小區(qū)停車場的權(quán)屬

公安部、建設(shè)部《停車場建設(shè)和管理管理暫行規(guī)定》第三條規(guī)定“停車場是指供各種機(jī)動車和非機(jī)動車停放的露天或室內(nèi)場所”。就目前各住宅小區(qū)的情況看，對小區(qū)內(nèi)停車場的權(quán)屬糾紛尤為普遍。從各國立法和學(xué)說看，停車場的權(quán)屬也是區(qū)分所有權(quán)中最有爭議的問題。但從我國小區(qū)停車場的實(shí)際看，物業(yè)管理公司所管理的停車場權(quán)屬主要有以下兩類：一是小區(qū)地下或地上專用停車場，開發(fā)商開發(fā)建設(shè)時已規(guī)劃為停車場，并未分?jǐn)側(cè)胄�區(qū)業(yè)主的公攤面積，對于此部分停車場其所有權(quán)歸開發(fā)商；二是小區(qū)的地上停車場及臨時用于停車的過道，其占用土地已分?jǐn)偟叫�區(qū)業(yè)主的公攤面積，此部分停車場屬于全體業(yè)主共同所有。

二、物業(yè)公司對停車場管理的性質(zhì)

《物業(yè)管理條例》第2條規(guī)定“物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動”。從該規(guī)定可知，停車場作為小區(qū)的配套設(shè)施應(yīng)屬于物業(yè)公司所進(jìn)行的物業(yè)管理范圍。但該管理僅屬于物業(yè)管理公司基于小區(qū)公共利益的需要，對小區(qū)配套設(shè)施所進(jìn)行維修、清掃等維護(hù)、養(yǎng)護(hù)管理，并不涉及業(yè)主私人車輛的管理。如該管理中包含對車輛本身的管理或保管，則對小區(qū)內(nèi)沒有車輛的業(yè)主來說是不公平的。從而也可以確定，車輛在小區(qū)停車場停放，并不是屬于物業(yè)公司的正常物業(yè)管理服務(wù)范圍，而屬于雙方當(dāng)事人一種特約服務(wù)，停泊車輛的車主需另行向物業(yè)公司交納停車費(fèi)用。

三、小區(qū)停車場內(nèi)停泊車輛是場地使用關(guān)系，還是保管關(guān)系

大量糾紛顯示，車輛在小區(qū)停車場中如發(fā)生丟失、損毀等情況，物業(yè)公司與車主爭執(zhí)的焦點(diǎn)主要集中在物業(yè)公司是否對停放的車輛承擔(dān)保管責(zé)任。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，車輛停放在小區(qū)停車場內(nèi)，且車主也向物業(yè)管理公司交納了停車費(fèi)用，車主與物業(yè)管理公司之間已形成保管關(guān)系，如車輛出現(xiàn)丟失、損毀等情況，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，車輛停放一般只收取幾元錢的停車費(fèi)，視為保管關(guān)系有失公平，在雙方?jīng)]有特別約定的情況下，應(yīng)視為一種場地使用關(guān)系，而不能認(rèn)定為保管關(guān)系，對于提供場地使用的物業(yè)公司來說，不應(yīng)對車輛的丟失、損毀承擔(dān)責(zé)任。 

筆者認(rèn)為，要正確認(rèn)定二者之間的法律關(guān)系，應(yīng)從保管合同的法律特征及雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示及具體行為來綜合考慮。

《合同法》第365條規(guī)定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”，根據(jù)保管合同的概念及實(shí)踐合同的法律特征，保管合同的成立不僅需要雙方當(dāng)事人的意思表示一致，而且最關(guān)鍵的是還須有車主將車輛交 付保管方并由保管方實(shí)際控制的行為。實(shí)踐中要認(rèn)定究竟是“場地使用”，還是“停放保管”，應(yīng)主要從以下幾個方面確定：

1、物業(yè)公司與車主是否在物業(yè)服務(wù)合同或其他相關(guān)合同中，對車輛的停放、領(lǐng)取及保管等作出明確的約定，這是確定雙方法律關(guān)系最直接的依據(jù)。比如深圳市政府1996年9月24日頒布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例》明確規(guī)定“物業(yè)公司應(yīng)與車主明確車輛保管關(guān)系或車位有償使用關(guān)系，并按規(guī)定收取相應(yīng)的保管費(fèi)或車位使用費(fèi)”。

2、如物業(yè)公司與車主之間未對車輛停放是否為保管關(guān)系進(jìn)行約定或約定不明的情況下，應(yīng)根據(jù)停車行為的具體特征，即車輛是否由物業(yè)公司實(shí)際控制的行為來確定。如果車主將車停泊在停車場，自已拿前鑰匙并可以隨時將車開走，那么在停車場所停放的車輛的實(shí)際控制權(quán)就沒有交付給物業(yè)公司，雙方之間就沒有形成委托占有的寄托關(guān)系，自然不具備保管的法律特征，因而也就不能認(rèn)定為是一種車輛保管關(guān)系。

如果有的小區(qū)在停車場在管理過程中，由停車場管-理-員憑證放行，車主只有憑證方可將車從停車場提走，或者由車主在車輛停放時將車輛鑰匙及行車證明交付物業(yè)公司，物業(yè)公司已通過這種具體的行為控制了車輛，表明物業(yè)公司與車主之間在事實(shí)上對保管達(dá)成了合意，應(yīng)可以認(rèn)定為是一種車輛保管關(guān)系。

因此，要正確判斷和區(qū)分這兩種不同的法律關(guān)系除了看雙方當(dāng)事人是否有真實(shí)意思表示之外，關(guān)鍵在于車主將車輛是否交付給物業(yè)公司實(shí)際控制。若交付給物業(yè)公司控制，則保管關(guān)系就成立，否則就只能認(rèn)定為是一種車位租用關(guān)系。這兩種涇渭分明的法律關(guān)系不僅在英國、美國等英美法系國家有著明確的法律規(guī)范和區(qū)別，就連德國、法國、加拿大等大陸法系國家也以成文法的形式區(qū)分的一清二楚。

至于有的車主提出以物業(yè)公司收取停車費(fèi)用來認(rèn)定保管關(guān)系的問題，筆者認(rèn)為，從法理上講，停車收費(fèi)并不能證明物業(yè)公司與車主之間法律關(guān)系的性質(zhì)，無論是保管合同還是場地使用合同，都可能交付收費(fèi)依據(jù)，但停車收費(fèi)依據(jù)僅能證明停車行為是有償行為，還是無償行為，而對停車行為的法律性質(zhì)無關(guān)，因而也就不能以單憑停車收費(fèi)依據(jù)來認(rèn)定是否為保管關(guān)系。

四、車輛在小區(qū)停車場丟失、損毀后的賠償責(zé)任認(rèn)定

當(dāng)車輛在小區(qū)內(nèi)發(fā)生丟失或毀損時，物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從以下幾個方面認(rèn)定：

（一） 根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示來確定賠償責(zé)任

意思自治是我國合同法的一項基本原則，《合同法》第4條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”。2003年9月1日開始實(shí)行的《物業(yè)管理條例》第20條也規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)根據(jù)業(yè)主的委托提供物業(yè)服務(wù)合同約定以外的服務(wù)，服務(wù)收費(fèi)由雙方約定”。因此，在處理物業(yè)公司與車主之間糾紛時，應(yīng)首先考慮當(dāng)事人之間的約定，倘若雙方在物業(yè)服務(wù)合同或其他相關(guān)合同中，已明確約定物業(yè)公司對業(yè)主的車輛等財產(chǎn)承擔(dān)保管責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)確定為保管關(guān)系，物業(yè)公司未盡保管職責(zé)，其應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。如雙方已明確約定為場地使用關(guān)系，物業(yè)公司不對業(yè)主的車輛等財產(chǎn)承擔(dān)保管責(zé)任的，則物業(yè)公司不負(fù)保管職責(zé)，只能根據(jù)物業(yè)公司在物業(yè)管理服務(wù)中是否有過錯來確定物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）根據(jù)當(dāng)事人之間的行為特征確定賠償責(zé)任

對已經(jīng)發(fā)生的小區(qū)停車場車輛丟失糾紛，在當(dāng)事人之間未對車輛停放為保管關(guān)系作出明確約定的情況下，應(yīng)從物業(yè)公司在車輛停放期間是否實(shí)際控制車輛來認(rèn)定物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如前文所述，如物業(yè)公司與車主之間存在“物業(yè)公司出具了提車單證或憑卡放行”、“交付鑰匙”、“交付行車證明”等行為的，可以認(rèn)定物業(yè)公司通過控制車輛鑰匙、控制行車證明、控制相關(guān)憑證等行為，實(shí)際控制了車輛，雙方之間已形成了事實(shí)上的保管關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)對車輛的丟失、毀損按保管的法律關(guān)系承擔(dān)責(zé)任。

（三）根據(jù)物業(yè)公司在物業(yè)管理中是否有過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。

在雙方未明確約定保管關(guān)系，且從當(dāng)事人行為中也無法確定保管關(guān)系的情況下，當(dāng)物業(yè)管理公司與車主發(fā)生糾紛時，車主往往以物業(yè)服務(wù)費(fèi)中包含保安費(fèi)用，物業(yè)公司未盡保安或安全防范職責(zé)為由，要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。業(yè)主的這種要求能否得到支持呢？

筆者認(rèn)為，依據(jù)我國目前物業(yè)管理的相關(guān)法規(guī)和物業(yè)管理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及物業(yè)管理手段來看，物業(yè)公司對整個小區(qū)的安全保衛(wèi)責(zé)任是整個小區(qū)的公共設(shè)施設(shè)備的宏觀安全保衛(wèi)工作，并不涉及業(yè)主的個人特定財產(chǎn)的微觀安全保衛(wèi)之責(zé)。畢竟物業(yè)公司是以服務(wù)為主收取微薄費(fèi)用的，如把小區(qū)內(nèi)的私人財產(chǎn)及人身安全一并囊括進(jìn)物業(yè)公司的義務(wù)范疇，對物業(yè)公司來說也是不公平不對價的。而且《物業(yè)管理條例》第47條規(guī)定“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時，物業(yè)管理企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時，應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)行政管理部門報告，協(xié)助做好救助工作”。特別是上海市高級人民法院在關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件若干問題的解答中指出 “物業(yè)管理服務(wù)合同所約定的保安服務(wù)，僅指物業(yè)管理企業(yè)為維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實(shí)施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動。物業(yè)管理企業(yè)不承擔(dān)確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主、使用人的人身、財產(chǎn)遭受不法侵害的義務(wù)。業(yè)主或使用人因人身或財產(chǎn)受到第三者不法侵害而起訴物業(yè)管理企業(yè)的，經(jīng)審理，如果物業(yè)管理企業(yè)已盡到保安注意義務(wù)，可不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。業(yè)主或使用人與物業(yè)管理企業(yè)另有約定的除外”。由此可見，物業(yè)公司所承擔(dān)的安全防范工作僅是協(xié)助有關(guān)部門進(jìn)行，物業(yè)公司的保安服務(wù)并非法定義務(wù)，而是一種約定義務(wù)，當(dāng)發(fā)生車輛丟失等事故時，只要物業(yè)公司履行了物業(yè)合同中所約定的正常安全防范義務(wù)，沒有重大的過錯行為，物業(yè)公司便可對車輛和財物的損失免責(zé)。

《物業(yè)管理條例》第36條規(guī)定“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。根據(jù)該約定并結(jié)合物業(yè)公司在實(shí)際管理過程中的安全防范職責(zé)，要確定物業(yè)公司是否有過錯，法律上沒有明確規(guī)定，但實(shí)際中可以參考以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）物業(yè)公司是否按物業(yè)服務(wù)合同約定配備了保安人員及相關(guān)的保安措施；（2）對于承諾24小時遠(yuǎn)紅外監(jiān)控的小區(qū)，是否保障了監(jiān)控系統(tǒng)的正常有效運(yùn)作（3）當(dāng)發(fā)現(xiàn)犯罪行為時，小區(qū)保安人員是否不管不問，是否采取了合理的措施；（4）外來人員憑證出入的小區(qū)，盜賊出入小區(qū)時門衛(wèi)是否查驗證件；（5）小區(qū)業(yè)主對小區(qū)安全提出改進(jìn)或要求，但物業(yè)公司未予以理會；（6）當(dāng)小區(qū)已發(fā)生治安事件，物業(yè)公司是否加派安全防范人員等。

五、物業(yè)公司的違約行為與他人侵權(quán)行為競合時的責(zé)任承擔(dān)

無論物業(yè)公司與車主之間就車輛停放是一種場地使用關(guān)系，還是保管關(guān)系，抑或是物業(yè)公司違反物業(yè)服務(wù)合同的約定未盡安全防范義務(wù)，物業(yè)公司所承擔(dān)的責(zé)任均是依據(jù)合同關(guān)系所產(chǎn)生的違約責(zé)任，但在小區(qū)車輛丟失時，物業(yè)公司的違約行為并不是造成車輛丟失的唯一原因，而是同時介入了犯罪分子或他人的侵權(quán)責(zé)任。那么此種情況下，如何認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)的責(zé)任呢？

筆者認(rèn)為，對于物業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)前文所述的雙方之間是否存在保管關(guān)系確定，在無法確定保管關(guān)系的情況下，應(yīng)通過物業(yè)公司是否按物業(yè)服務(wù)合同約定履行了保安義務(wù)來認(rèn)定。在通過因果關(guān)系分析物業(yè)公司存在違約行為時，對于物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小，筆者認(rèn)為因盜竊具有私密性，不應(yīng)要求物業(yè)公司承擔(dān)全部責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)物業(yè)公司的違約行為在造成損害后果的所有原因中所占的比例來確定。

對于車主能否既要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，又要求侵犯人承擔(dān)責(zé)任的問題，筆者認(rèn)為，從法理上講，物業(yè)公司的違約行為與第三人的侵權(quán)行為構(gòu)成了不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)系指數(shù)個債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，而偶然產(chǎn)生同一內(nèi)容的給付”，在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人可以同時或先后請求債務(wù)人中的任何一人或數(shù)人履行債務(wù)，但其請求債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)后，其無權(quán)再起訴其他債務(wù)人。因此，作為車主來說，其既可以要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也可以要求物業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任。但如車主起訴侵權(quán)人后由于侵權(quán)人無力償還，致使債權(quán)未能得到實(shí)現(xiàn)的，其同樣可以要求物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

【物業(yè)地停車場管理制度】相關(guān)文章：

物業(yè)停車場管理制度03-30

物業(yè)停車場管理制度5篇03-31

物業(yè)停車場管理制度(5篇)03-31

物業(yè)公司停車場管理制度03-31

物業(yè)停車場崗位職責(zé)02-10

停車場管理制度06-13

停車場管理制度06-14

公司停車場管理制度06-21

【熱門】停車場管理制度07-11

【熱】停車場管理制度07-12