停車位管理方案

鑒于近期本小區(qū)停車位管理方案所引發(fā)的激烈爭議，作為事件的親歷者和業(yè)委會委員，我覺得此刻、當前必須給予必要的澄清、解釋和說明。

盡快按程序召開業(yè)主大會是解決目前停車位爭端的唯一合法途徑。

個人觀點：“未核實業(yè)主身份”是前期摘取“臨時固定車牌”暫停執(zhí)行的主要問題�！爸黧w不合格”不是實質問題。

業(yè)委會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構，不是小區(qū)的權力機構。所謂主任、副主任，僅僅負有召集業(yè)委會會議（不是業(yè)主大會）的職責。

業(yè)委會的公告基于表決機制，不是某個委員的單方意志體現(xiàn)。

業(yè)主大會決議生效的條件是“雙過半”，不是某種判斷下的“公平公正”�？絾枠I(yè)委會成員的個人立場沒有現(xiàn)實意義。

現(xiàn)任業(yè)委會已經(jīng)備案。討論業(yè)委會成立之初的“不合規(guī)”可能得不到主管部門的支持。

現(xiàn)任業(yè)委會成員是法定最低人數(shù)。業(yè)委會集體或個人辭職導致的直接后果是重新選舉業(yè)委會，在目前的情勢下，無助于問題的解決。

首先，從停車位使用方案的表決動議到目前為止，業(yè)委會都是業(yè)主大會臨時會議（以下簡稱業(yè)主大會）的召集者、推動者而不是障礙設置者。在程序上，業(yè)委會沒有任何理由或借口對抗業(yè)主就停車位進行表決，也沒有任何權利拖延或忽視業(yè)主的提議。業(yè)主大會至今遲遲未能召開的原因，除街道辦及相關政府部門的協(xié)調指導、有車位、無車位業(yè)主代表的訴求外，在于部分業(yè)主持續(xù)在會議程序、會議議題上提出質疑，而這些質疑在現(xiàn)有法規(guī)框架內，并未讓業(yè)委會能夠提出充分的理由認為其不合理。

我們先回顧一下整個事件截至目前的大致過程。

召集業(yè)主就停車位使用方案表決，是因為2015年《業(yè)主意見調查表》中對停車位的問題反映較為集中。業(yè)委會2015年11月3日針對上述情形，一致認為該事項應由業(yè)主大會投票表決，并委托管理處實施。在程序上，當初并未有委員充分意識到“核實業(yè)主身份”這一環(huán)節(jié)。歷史上的業(yè)主大會，包括歷屆業(yè)委會的選舉都缺少這一過程，按照邏輯慣性操作，客觀上存在工作上的失誤但絕不是主觀上的有意為之。姑妄推測，歷史上沒有關注“業(yè)主身份”，說到底是沒有大規(guī)模地觸及業(yè)主自身利益。

管理處于2015年12月4日貼出了《關于表決“臨時固定車位”保留或取消的告知》，要求全體業(yè)主投票表決，并于12月22日在工作站成員和部分熱心業(yè)主的共同參與下開箱驗票，戶數(shù)以57.52%、票權數(shù)以56.15%通過了同意取消“臨時固定車位”。

管理處于2015年12月26日貼出了《關于新新家園停車場取消“臨時固定車位”的公示》，定于2015年1月15日取消“臨時固定車位”。

就我所知，在此階段內，沒有任何業(yè)委會委員就“取消”停車位提出異議。這一點可以請管理處根據(jù)事實情況澄清。

12月27日，我接到陳阿姨通知說29日下午到管理處開會；2015年12月29日下午2點半左右我到達現(xiàn)場時，看到有近30名業(yè)主（可能還包括租戶）來到管理處，向新新家園業(yè)委會和管理處提出了《關于取消新新家園臨時固定車位決定事件的質疑》。當時現(xiàn)場的業(yè)主情緒較為激動，并提出了業(yè)主大會在主體、程序上存在不合理的質疑。

之所以稱主體不合格，是指根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》，“業(yè)主大會臨時會議”只能以業(yè)主委員會或街道辦事處作為主體召集，由業(yè)委會委托物業(yè)管理處落實實施的操作方式涉嫌違規(guī)。

之所以稱程序不合規(guī)，是指根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》，業(yè)主委員會應在百分之二十以上業(yè)主提議，或發(fā)生重大緊急事件需要及時處理時，負責召集業(yè)主大會臨時會議。應業(yè)主提議召集業(yè)主大會會議的，業(yè)主委員會應當核實提議人的業(yè)主身份。根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例>實施若干規(guī)定》，所謂業(yè)主，通常是指房地產(chǎn)權利證書或者不動產(chǎn)登記簿記載的所有權人。所謂核實業(yè)主身份，是指符合前款規(guī)定的主體，應當提供合法、有效的證明文件。業(yè)委會根據(jù)《業(yè)主意見調查表》集中反映的停車位問題作出了動議，但在程序上未能核實對提出取消臨時固定車位的業(yè)主身份；其次，在統(tǒng)計票選結果的過程中，也未核實投票主體是否為業(yè)主身份。

事件當天晚上，我曾和陳阿姨和管理處主任討論，我個人意見是，主體不合格的爭議補程序可以解決，畢竟當初委托管理處進行表決是業(yè)委會的一致意見，但仍然無法解決程序瑕疵的問題（關于此點陳阿姨和段主任可以驗證）。只要存在問題，業(yè)主就有權質疑，即使該質疑可能帶有個人動機，但不能否定其合理性。

2015年12月30起到1月10日，業(yè)委會一直在與工作站、街道社會服務科、福田區(qū)物業(yè)科聯(lián)系并提交了書面請示：①取消臨時固定車位不經(jīng)過業(yè)主大會行不行？②由管理處去落實實施是否取消臨時固定車位對不對？

街道辦于1月10日的書面回復稱：重大事項必須經(jīng)過業(yè)主大會表決；業(yè)主大會的召集人只能是小區(qū)所在街道辦事處、工作站或小區(qū)業(yè)主委員會。街道辦口頭回復中要求，新新家園業(yè)委會應于2015年3月初在福保街道辦事處的指導下，新港工作站全程參與下重新啟動，即時將召開業(yè)主大會表決是否取消“臨時固定車位”。

當時業(yè)委會成員考慮，假設大多數(shù)業(yè)主都主張取消臨時固定車位，那么無非是按照程序再走一遍就好了。于是業(yè)委會于1月10日發(fā)布《關于是否摘取“臨時固定車牌”的事項說明》，言明摘取“臨時固定車牌”一事暫停執(zhí)行；近期將重啟業(yè)主大會。

此后新新家園開始出現(xiàn)不和-諧的激烈群體事件。接到陳阿姨通知后的第二天，我從北京趕回深圳，從下午3點到凌晨3點都在管理處與有車位、無車位的業(yè)主雙方代表、相關主管部門負責人就突發(fā)事件的協(xié)調解決進行溝通。在這一點上，我可以負責任的講，在非常時期，我并沒有回避作為業(yè)委會委員的義務。

此后，我在1月24日起草了具體核實業(yè)主身份的措施說明《關于建鑫苑業(yè)主大會臨時會議就小區(qū)停車位使用分配方案等相關議題進行表決的具體措施說明并征求意見》（可查看業(yè)委會秘書陳阿姨的QQ記錄）。

2月10日，業(yè)委會起草了《關于建鑫苑業(yè)主大會臨時會議業(yè)主領、投票的說明》，主要涉及內容為核實業(yè)主身份的方式、時間和具體辦法；2月12日，業(yè)委會接受部分業(yè)主的建議，又就同一事項發(fā)布了《補充說明》，將驗“房產(chǎn)證”原件改為驗“房產(chǎn)證明材料”（房產(chǎn)證、房屋按揭合同、法院判決書、購房合同等）；2月16日，業(yè)委會起草《建鑫苑業(yè)主大會臨時會議表決票》格式，暫定投票時間為2015年2月17日—2015年3月1日。

2月17日上午10點半，福田區(qū)信訪局組織區(qū)政法委、區(qū)住建局、福保街道辦、福保派出所、新港社區(qū)工作站、建鑫苑業(yè)委會、建鑫苑管理處、開發(fā)商代表及10名業(yè)主代表（有車位、無車位代表各5名），在福保街道辦事處6樓會議室召開了協(xié)調會。會議中10名業(yè)主代表一致要求業(yè)委會暫緩建鑫苑業(yè)主大會臨時會議的投票時間，以及要求管理處組織雙方業(yè)主代表共同清理車位。應雙方業(yè)主代表要求，業(yè)主委員決定推遲原定于2月17日至3月1日期間的業(yè)主大會臨時會議投票時間并于同日下午發(fā)布了《關于推遲建鑫苑業(yè)主大會臨時會議投票時間的公告》。在會上，我也明確表明了自己的態(tài)度和觀點，即在業(yè)主自治系統(tǒng)有效的假設下，解決方案只能是業(yè)主大會（會議有錄音錄像）。

3月28日，業(yè)委會、管理處、業(yè)主代表、清查組成員代表共同在管理處召開會議，各方對清查數(shù)據(jù)沒有提出異議。根據(jù)清查報告原文：兩層車庫共有車位554個（子母位兩個算一個，共有子母位21個）。554個車位中：掛臨時固定車位牌的有366個，石廈車位20個，私家車位60個，空位108個（366+20+60+108=554）；雙方業(yè)主通過登記和核實，有車位方約有車241輛；無車位方約有車244輛，合計485個；臨時固定車位366個，其中有116個臨時固定車位在管理處沒有任何資料。假設這116戶為自掛、私下轉讓和非業(yè)主的，那么366-116=250，剛好接近有車方登記的車輛數(shù)241。

4月29日，業(yè)委會、管理處發(fā)布通告，說明已摘除不合規(guī)臨時固定車位48個，第二批擬摘除的車位為17個。

5月5日，本小區(qū)310名業(yè)主（尚未核實業(yè)主身份）提議：請重啟業(yè)主大會，對“小區(qū)地下車庫車位使用分配方式進行表決”；表決項建議為：全部摘除臨時固定車位牌，有車戶一戶一卡；保留三分之一（120個）臨時固定車位給常住業(yè)主，三個月一周期抽簽，本輪已抽中業(yè)主不再參與再次抽簽，直至次輪循環(huán)。

5月7日，業(yè)委會發(fā)布《關于征集業(yè)主大會臨時會議議題的公告》，表明將于近期召開業(yè)主大會，并向廣大業(yè)主征集會議表決議題。

5月7日晚，有近30位業(yè)主在小區(qū)花園聚集，對我本人進行質詢，其核心觀點認為公告有失偏頗，稱不應當向非提議的業(yè)主人群征詢議題，因為可能導致議題多元化而得不到雙過半的表決結果。

我想說的是，業(yè)委會公告不是我的個人意志，我沒有能力左右也不可能替代其他業(yè)委會委員提出自己的觀點。在業(yè)委會內部程序上，任何公告發(fā)布之前，均會通過適當?shù)姆绞剑ㄈ鏠Q、電郵）知會委員個人，由委員表明其意見（業(yè)主委員會每名委員擁有一票表決權，業(yè)主委員會決議需有全體委員半數(shù)以上同意）。我始終認為，業(yè)委會的職責之一是“及時了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議”（參見物業(yè)管理條例），更為重要的是，前述《提議》的訴求是重啟業(yè)主大會，就停車位相關事項進行表決；表決項是“建議”而非確定的“要求”。征求議題我們事先請示過街道辦，街道辦并未指出該做法存在違規(guī)；另外，全體業(yè)主的事，征求大家意見有什么不妥嗎？

事實上，如果按照規(guī)定動作，在尚未核實310名業(yè)主身份以前，不存在響應業(yè)主提議進行表決的理論基礎。之所以業(yè)委會征集征業(yè)主大會臨時會議議題，其一是有部分業(yè)主群體此前曾向街道辦集中反饋意見，街道辦應業(yè)主請求，希望業(yè)委會近期召開業(yè)主大會；其二是業(yè)委會委員認為，制定規(guī)則解決爭議的唯一途徑是召開業(yè)主大會，沒有其他方式；其三，遇有突發(fā)重大緊急物業(yè)管理事情，需要業(yè)主共同決定的，可以召集業(yè)主大會臨時會議。此前曾經(jīng)在本小區(qū)出現(xiàn)的群體事件不能不引起業(yè)委會的重視。如果不及時反應，可能又被指責為“不作為”。

我想再次強調，業(yè)委會非權力機構，業(yè)委會成員既不是“官員”，也不是專職人員領取固定薪酬（業(yè)委會秘書除外），既沒有“前途”，也談不上“圖錢”。有業(yè)主一直希望我作為業(yè)委會的副主任，應當明確表明就是否取消固定車位的個人立場。我想請大家關注，就副主任而言，所謂職責物業(yè)管理條例通篇只提到過一次：“業(yè)主委員會會議由主任召集和主持。主任因故不能履行職責時，由副主任召集和主持”。委員更像是義工，令業(yè)主滿意是“理所應當”，令業(yè)主失望就“千夫所指”，不應該是理性業(yè)主所為。應該看到，就業(yè)主大會的表決機制而言，公平公正只是抽象的原則，即便我個人認為“固定車位”不合理，也不能對表決結果構成任何實質影響。單純追求道德上的拷問缺少現(xiàn)實意義。表決結果是雙過半生效，不是基于某種判斷下的“公平公正”生效。

必須承認，作為委員，我的確有失當?shù)牡胤�。由于工作關系，事件過程中缺少與業(yè)主有效的信息溝通，對期間的過程步驟未能及時澄清，以至于讓部分業(yè)主引起了誤解和猜測。雙方業(yè)主代表不約而同地問了我相同的問題，就是我加入業(yè)委會的動機。當初參選業(yè)委會，是因為陳阿姨、段主任告訴我候選人不夠，希望能有人出面。事后就有人傳我自稱加入業(yè)委會是被-逼的，實在讓我不明所以，參選就意味著被選上？我可以左右業(yè)主的投票結果？強迫你干-你就能干了？業(yè)委會算是哪一級的干部？

其二是我不夠世故，不會當著甲方說理解，當著乙方說贊同，以至于有車位、無車位的部分業(yè)主均視我為對立面，總有不同批次的業(yè)主上門“聲討”，以至于影響到家人和孩子的正常生活秩序。我的問題，我承擔后果，但不能也不應該波及家人，這是我的底線！大家有疑問可以打電話約談，就事論事，我不希望眾人帶著情緒上門來進行言語攻擊甚至是謾罵。我可以理解大家的心情，換位思考，我也可以理解大家的情緒，但委員不是好好先生，觀點是否正確不論，至少我表達了自己的立場。業(yè)委會成員也罷，業(yè)主也罷，表達個人意見是基本權利。更何況，我的觀點不代表業(yè)委會的群體意識，大家都是成年人，有獨立的判斷力。大家如果認為我可以代表業(yè)委會，實在是高估了我的能力。

有業(yè)主堅稱我成為大家指責的對象是“咎由自取”。大家可以想想，此階段“公然”出面的主要是我和陳阿姨兩個人，陳阿姨算長輩，表態(tài)也應該比我委婉，因此矛頭指向我?guī)缀跏且环N必然。如果讓大家發(fā)泄怨氣可以解決各位的車位問題，我也算有“功德”。問題是，這樣有效果嗎？

有業(yè)主提出，業(yè)委會的成立 “不合規(guī)”。不錯，業(yè)委會成員的選舉同樣存在“未核實投標人是否是業(yè)主”的身份核實問題。我與提出此疑問的業(yè)主觀點一致，而且是最早在公開場合表達上述意見的。街道辦工作人員的口頭答復是；現(xiàn)任業(yè)委會已經(jīng)備案，討論“準生證”無意義。

還有一種聲音是要求業(yè)委會委員集體或者我本人辭職。我要告訴大家，現(xiàn)在業(yè)委會的成員數(shù)是5人，是法定最低人數(shù)。如果有人辭職，相當于本屆業(yè)委會失效。要召開業(yè)主大會，就要重新選舉業(yè)委會，在目前的情勢下，選舉周期和候選人可能都是問題。即使有候選人，觀點相反的利益一致行動人在不清楚候選人立場的條件下，只要投棄權票就可能讓票選結果“不過半”。我正式表態(tài)，如果大家支持本屆業(yè)委會的工作，只要停車位問題解決，我會主動請辭業(yè)委會委員職務；如果大家堅持認為業(yè)委會“不給力”，我相信業(yè)委會成員可以接受集體辭職。我估計沒有人會愿意架在火上烤。

說一千道一萬，盡快按程序召開業(yè)主大會才是最終解決問題的唯一合法途徑。

【停車位管理方案】相關文章：

關于小區(qū)停車位管理規(guī)定（通用10篇）09-23

停車位出售協(xié)議04-24

出租停車位合同04-01

出租停車位合同02-06

停車位租賃合同10-03

停車位租賃合同04-15

停車位轉讓合同12-23

管理整改方案04-15

合作管理方案04-11

停車位協(xié)議書03-16