2017年安全工程師《案例分析》提分試題

　　學(xué)習(xí)不應(yīng)該成為一種負(fù)擔(dān)。要主動(dòng)學(xué)習(xí)，在學(xué)習(xí)中尋找快樂(lè);要堅(jiān)持不懈，在學(xué)習(xí)中發(fā)現(xiàn)真諦。態(tài)度固然重要，但要付之行動(dòng)。下面應(yīng)屆畢業(yè)生考試網(wǎng)小編為大家搜索整理了2017年安全工程師《案例分析》提分試題，僅供大家復(fù)習(xí)備考。

　　錄像廳火災(zāi)事故

　　【案情】

　　某市一錄像放映廳在開(kāi)業(yè)前，公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)其防火設(shè)施、條件進(jìn)行檢查并通過(guò)。開(kāi)業(yè)后不久，該錄像廳負(fù)責(zé)人為了擴(kuò)大營(yíng)業(yè)面積，擅自對(duì)錄像廳進(jìn)行了改建，改建過(guò)程中將原有的緊急出口封閉。同時(shí)，由于該錄像廳經(jīng)常違法播放一些，為了掩人耳目，在播放時(shí)經(jīng)常從外面把門鎖上。對(duì)該錄像廳的行為，曾有群眾向公安消防機(jī)構(gòu)舉報(bào)，但公安消防機(jī)構(gòu)末予足夠重視，沒(méi)有及時(shí)對(duì)其進(jìn)行檢查。某天晚上，40多名觀眾正在廳里看錄像，突然起火，由于門被反鎖，又沒(méi)有緊急出口，導(dǎo)致40多名觀眾全部喪生火海，并導(dǎo)致附近一家服裝店起火，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)100多萬(wàn)元。

　　【問(wèn)題】需要承擔(dān)這起事故的責(zé)任人有哪些?

　　【參考答案】

　　這是一起公安消防機(jī)構(gòu)不對(duì)已經(jīng)取得批準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位依法進(jìn)行監(jiān)督檢查，造成特大生產(chǎn)安全事故的案例�！栋踩�生產(chǎn)法》第9條明確規(guī)定，對(duì)已經(jīng)依法取得批準(zhǔn)的單位，負(fù)責(zé)行政審批的單位發(fā)現(xiàn)其不再具備安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷原批準(zhǔn)。這就是說(shuō)，負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的行政部門不僅對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位有關(guān)安全生產(chǎn)的事項(xiàng)要嚴(yán)格依照有關(guān)法律、法規(guī)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的程序和條件進(jìn)行審查，嚴(yán)把“入口關(guān)”，對(duì)已經(jīng)依法取得批準(zhǔn)從事相關(guān)活動(dòng)的單位，還必須及時(shí)對(duì)其安全生產(chǎn)狀況進(jìn)行監(jiān)督檢查，而不能一批了事。

　　《消防法》第24條也規(guī)定，消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位遵守消防法律、法規(guī)的情況依法進(jìn)行監(jiān)督檢查。對(duì)消防重點(diǎn)單位應(yīng)當(dāng)定期監(jiān)督檢查。本案中，錄像廳在開(kāi)業(yè)前曾依法通過(guò)了公安消防機(jī)構(gòu)的消防驗(yàn)收，可以說(shuō)，此時(shí)其是具備安全生產(chǎn)條件的。但此后，錄像廳擅自改建，封閉緊急防火出口，并經(jīng)常反鎖大門，實(shí)際上已經(jīng)不再具備安全生產(chǎn)條件。公安消防機(jī)構(gòu)多次接到群眾的有關(guān)舉報(bào)，因此，對(duì)該錄像廳的情況應(yīng)當(dāng)是了解的，但是卻沒(méi)有引起足夠的重視，沒(méi)有對(duì)該錄像廳的安全生產(chǎn)條件進(jìn)行及時(shí)的檢查，并撤銷其消防安全的批準(zhǔn)。

　　因此，雖然事故的直接原因是錄像廳負(fù)責(zé)人的行為造成的，但公安消防機(jī)構(gòu)不依法履行監(jiān)督檢查職責(zé)，也對(duì)這起特大事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法追究其直接負(fù)責(zé)的有關(guān)主管人員和其他直接責(zé)任人員的法律責(zé)任，包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

　　【案情】

　　某化工廠的前身為拉絨廠，后經(jīng)批準(zhǔn)更名為化工廠，汪某是其法定代表人�；�工廠主營(yíng)甲硫酸鈉，兼營(yíng)織布、拉絨。為了減輕債務(wù)壓力，該廠與某新技術(shù)發(fā)展公司簽訂了租賃經(jīng)營(yíng)合同，約定由新技術(shù)發(fā)展公司租賃經(jīng)營(yíng)化工廠，但汪某仍為化工廠的法定代表人。合同簽訂后，新技術(shù)發(fā)展公司派出總經(jīng)理梁某全面管理化工廠，主營(yíng)項(xiàng)目仍然是具有相當(dāng)危險(xiǎn)性的甲硫酸鈉。出于節(jié)約考慮，租賃后的化工廠沒(méi)有按照國(guó)家規(guī)定對(duì)有關(guān)安全設(shè)備進(jìn)行及時(shí)改造和維修，對(duì)過(guò)時(shí)老化的設(shè)備繼續(xù)使用。一天，生產(chǎn)副廠長(zhǎng)王某組織幾名未經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的工人接班工作，突然氧化釜攪拌器傳動(dòng)軸密封填料處發(fā)生泄漏，導(dǎo)致操作平臺(tái)發(fā)生爆燃，使整個(gè)生產(chǎn)車間起火。結(jié)果造成8人死亡，4人重傷。

　　【評(píng)析】

　　這是一起由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位未對(duì)安全設(shè)備進(jìn)行經(jīng)常性維護(hù)、檢測(cè)，設(shè)備老化造成的事故。

　　根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第29條的規(guī)定，安全設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、安裝、使用、檢測(cè)、維修、改造和報(bào)廢，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位必須對(duì)安全設(shè)備進(jìn)行經(jīng)常性維護(hù)、保養(yǎng)，并定期檢測(cè)，保證正常運(yùn)轉(zhuǎn)。維護(hù)、保養(yǎng)、檢測(cè)應(yīng)當(dāng)作好記錄，并由有關(guān)人員簽字。同時(shí)，根據(jù)振險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第16 條的規(guī)定，生產(chǎn)、儲(chǔ)存、使用危險(xiǎn)化學(xué)品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)危險(xiǎn)化學(xué)品的種類、特性，在車間、庫(kù)房等作業(yè)場(chǎng)所設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)測(cè)、通風(fēng)、防曬、調(diào)溫、防火、滅火、防爆、泄壓、防毒、中和、防潮、防雷、防靜電、防腐、防滲漏、防護(hù)圍堤或者隔離操作等安全設(shè)施設(shè)備，并按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行維護(hù)、保養(yǎng)，保證符合安全運(yùn)行要求。

　　本案中，經(jīng)過(guò)調(diào)查取證、技術(shù)分析和專家論證，事故的直接原因是不合格的氧化釜攪拌器超期使用、缺乏必要維護(hù)而發(fā)生物料泄漏，在物料泄漏后有關(guān)人員又處理不當(dāng)造成的。甲硫酸鈉的生產(chǎn)具有一定危險(xiǎn)性，但是化工廠自生產(chǎn)甲硫酸鈉以來(lái)，卻沒(méi)有按照國(guó)家規(guī)定對(duì)有關(guān)安全設(shè)備進(jìn)行改造，而是一直使用舊設(shè)備。對(duì)最危險(xiǎn)的要害設(shè)備氧化釜，該廠訂購(gòu)的是無(wú)證廠家生產(chǎn)的壓力容器，沒(méi)有基本的設(shè)備資料。同時(shí)，對(duì)安全設(shè)備也缺乏必要的經(jīng)常性維護(hù)、保養(yǎng)。因此，化工廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　【案情】

　　農(nóng)民陳某進(jìn)城打工，發(fā)現(xiàn)一張“招工告示”稱“某個(gè)體磚廠大量招工，包吃住，月薪1000元另加獎(jiǎng)金”，于是前往位于郊區(qū)某鄉(xiāng)村的磚廠，與老板王某洽談。王某拿出的勞動(dòng)合同最后有一行不起眼的小字：“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”。陳某沒(méi)有多想就簽了合同。一個(gè)月后，陳某在挖土?xí)r忽然遇到塌方，身受重傷，喪失了勞動(dòng)能力。王某以雙方簽訂的勞動(dòng)合同中已寫明“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”為由，不同意對(duì)陳某進(jìn)行補(bǔ)償。

　　【評(píng)析】

　　這是一起典型的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位通過(guò)與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，逃避依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的案例。

　　“生死合同”是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與從業(yè)人員簽訂的含有“工傷概不負(fù)責(zé)”等內(nèi)容，旨在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后逃避應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)從業(yè)人員的賠償責(zé)任的協(xié)議。實(shí)踐中，簽訂這類協(xié)議的主要是建筑。采礦等從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的單位。這類企業(yè)勞動(dòng)保護(hù)條件差、隱患多、設(shè)施不全，生產(chǎn)中極易發(fā)生傷亡事故。

　　因此，有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為逃避應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，利用從業(yè)人員急于就業(yè)的心理，不依法與其簽訂規(guī)范的勞動(dòng)合同，要求“工傷自理”。這種“生死合同”，以 “合法”的形式，把生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任推得一千二凈，嚴(yán)重?fù)p害從業(yè)人員的合法權(quán)益，是一種無(wú)效合同，不受法律的保護(hù)。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，違反法律、法規(guī)的勞動(dòng)合同以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同都是無(wú)效的勞動(dòng)合同。

　　《安全生產(chǎn)法》第44條第二款明確規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對(duì)從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任�！薄吧�死合同”正是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為免除或者減輕其對(duì)從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容直接違反《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。

　　同時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，大都是采取欺詐、威脅或乘人之危等手段，并非是平等協(xié)商的結(jié)果。該案中的個(gè)體磚廠利用陳某急于工作的心理，與陳某簽訂含有“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”條款的協(xié)議，顯然是一種“生死合同”，屬無(wú)效合同，是不受法律保護(hù)的。

　　無(wú)效勞動(dòng)合同從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。本案中，陳某雖然與磚廠簽訂了含有“受雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”條款的勞動(dòng)合同，但這一人身傷害免責(zé)條款是無(wú)效的，不能以此免除或者減輕磚廠的賠償責(zé)任。因此，陳某既可直接向磚廠所有人王某請(qǐng)求賠償，也可向勞動(dòng)行政主管部門申請(qǐng)?zhí)幚恚�還可以直接向人民法院起訴，以維護(hù)其合法權(quán)益。

【安全工程師《案例分析》提分試題】相關(guān)文章：

監(jiān)理工程師《案例分析》提分試題帶答案03-29

2017二級(jí)注冊(cè)消防工程師案例分析提分試題03-29

安全工程師《案例分析》試題及答案03-04

安全工程師試題《案例分析》測(cè)試題09-30

2017安全工程師《案例分析》強(qiáng)化試題03-29

二級(jí)消防工程師案例分析提分訓(xùn)練題03-30

監(jiān)理工程師案例分析試題03-21

造價(jià)工程師考試案例分析試題09-24

2017年安全工程師考試案例分析試題03-18