2017招標(biāo)采購(gòu)合同案例分析題及答案

　　【案例4-1】發(fā)包人提供錯(cuò)誤地質(zhì)資料應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

　　(1)案例背景

　　甲建設(shè)單位新建一市政構(gòu)筑物，與乙設(shè)計(jì)院和丙工程公司分別訂立了設(shè)計(jì)合同和施工

　　合同。工程按期竣工，但不久新建的市政構(gòu)筑物一側(cè)墻壁出現(xiàn)裂縫塌落。甲建設(shè)單位為此找到丙工程公司，要求該公司承擔(dān)責(zé)任。丙工程公司認(rèn)為其嚴(yán)格按施工合同履行了義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。后經(jīng)勘驗(yàn)，墻壁裂縫是由于地基不均勻沉降所引起。甲建設(shè)單位于是又找到設(shè)計(jì)院，認(rèn)為設(shè)計(jì)院結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖紙出現(xiàn)差錯(cuò)，造成墻壁的裂縫，設(shè)計(jì)院應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。設(shè)計(jì)院則認(rèn)為其設(shè)計(jì)圖紙所依據(jù)的地質(zhì)資料是甲建設(shè)單位自己提供的，不同意承擔(dān)責(zé)任。于是甲建設(shè)單位狀告丙工程公司和乙設(shè)計(jì)院，要求該兩家單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院審理后查明，甲建設(shè)單位提供的地質(zhì)資料不是新建市政構(gòu)筑物的地質(zhì)資料，卻是相鄰地塊的有關(guān)資料，對(duì)于該情況，事故發(fā)生前乙設(shè)計(jì)院一無(wú)所知。試分析本案中各方的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)?

　　(2)案例分析

　　本案涉及兩個(gè)合同關(guān)系，其中施工合同的主體是甲建設(shè)單位和丙工程公司，設(shè)計(jì)合同的主體是甲建設(shè)單位和乙設(shè)計(jì)院。根據(jù)查明的事實(shí)，導(dǎo)致市政構(gòu)筑物墻壁出現(xiàn)裂縫并塌落的事故的原因是地基不均勻沉降，與施工無(wú)關(guān)，所以丙工程公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，乙設(shè)計(jì)院認(rèn)為錯(cuò)誤設(shè)計(jì)圖紙的地質(zhì)資料系由甲建設(shè)單位提供故不承擔(dān)責(zé)任的辯稱不成立。《合同法》第280條規(guī)定：“勘察、設(shè)計(jì)的質(zhì)量不符合要求或者未按照期限提交勘察、設(shè)計(jì)文件拖延工期，造成發(fā)包人損失，勘察人、設(shè)計(jì)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善勘察、設(shè)計(jì)，減收或者免收勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)并賠償損失。”本案按照設(shè)計(jì)合同，甲建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)提供準(zhǔn)確的地質(zhì)資料，但工程設(shè)計(jì)的質(zhì)量好壞直接影響到工程的施工質(zhì)量以及整個(gè)工程質(zhì)量的好壞，設(shè)計(jì)院應(yīng)當(dāng)對(duì)本單位完成的設(shè)計(jì)圖紙的質(zhì)量負(fù)責(zé)，對(duì)于有關(guān)的設(shè)計(jì)文件應(yīng)當(dāng)符合能夠真實(shí)地反映工程地質(zhì)、水文地質(zhì)狀況，評(píng)價(jià)準(zhǔn)確，以及數(shù)據(jù)可靠的要求。本案乙設(shè)計(jì)院在整個(gè)設(shè)計(jì)過(guò)程中未對(duì)甲建設(shè)單位提供的地質(zhì)資料進(jìn)行認(rèn)真審查，造成設(shè)計(jì)差錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而甲建設(shè)單位提供錯(cuò)誤的地質(zhì)資料，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　【案例4-2】侵害工程設(shè)計(jì)的著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

　　(1)案例背景

　　北京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(下稱開(kāi)發(fā)公司)開(kāi)發(fā)建設(shè)某大廈，經(jīng)開(kāi)發(fā)公司與南京某建筑設(shè)計(jì)公司(下稱設(shè)計(jì)公司)協(xié)商，2009年3月雙方簽訂了設(shè)計(jì)合同，合同規(guī)定由設(shè)計(jì)公司為開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的某大廈完成設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)費(fèi)用為人民幣105萬(wàn)元。此外，設(shè)計(jì)公司完成該大廈的初步設(shè)計(jì)和施工圖設(shè)計(jì)后，還應(yīng)當(dāng)向開(kāi)發(fā)公司制作該大廈200 : 1的模型一件，制作費(fèi)用為人民幣15萬(wàn)元。合同沒(méi)有就設(shè)計(jì)作品著作權(quán)的歸屬作明確的規(guī)定。合同簽訂后，設(shè)計(jì)公司依照合同規(guī)定完成了相關(guān)設(shè)計(jì)并制作了模型一件。開(kāi)發(fā)公司在支付了設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣23萬(wàn)元后以資金沒(méi)有到位，且以該設(shè)計(jì)不能令開(kāi)發(fā)公司滿意為由要求解除合同，并退還了設(shè)計(jì)公司相關(guān)的圖紙及其說(shuō)明。

　　2010年3月，設(shè)計(jì)公司發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)公司建設(shè)的某大廈已經(jīng)完成土建施工，而且其銷售現(xiàn)場(chǎng)擺的大廈模型與設(shè)計(jì)公司的模型基本一樣。經(jīng)調(diào)查了解，開(kāi)發(fā)公司在退還設(shè)計(jì)公司的圖紙時(shí)作了備份。事后該設(shè)計(jì)工作由北京某設(shè)計(jì)公司在設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上完成了全部設(shè)計(jì)，模型也由開(kāi)發(fā)公司委托北京某模型公司按照設(shè)計(jì)公司的模型重新制作。

　　2010年6月，設(shè)計(jì)公司在掌握了以上證據(jù)后，即委托律師向開(kāi)發(fā)公司及北京某設(shè)計(jì)

　　公司、某模型公司提出索賠要求。經(jīng)律師調(diào)解，開(kāi)發(fā)公司、北京某設(shè)計(jì)公司及某模型公司共計(jì)向設(shè)計(jì)公司支付了賠償費(fèi)用人民幣75萬(wàn)元后，該案終結(jié)。

　　(2)案例分析

　　本案是實(shí)踐中典型的侵害工程設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明、工程模型著作權(quán)的案件。依照《著作權(quán)法》第3條規(guī)定，工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。該作品的著作權(quán)由創(chuàng)作該作品的公民、法人或者非法人單位享有。作品的著作權(quán)人依法享有發(fā)表作品的權(quán)利，在作品上署名的權(quán)利，修改作品的權(quán)利，保護(hù)作品完整的權(quán)利，使用該作品或者許可他人使用該作品并獲得報(bào)酬的權(quán)利。未經(jīng)著作權(quán)人同意使用其作品和未支付報(bào)酬使甩其作品的行為均是侵害著作權(quán)的違法行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

　　本案中，開(kāi)發(fā)公司委托設(shè)計(jì)公司完成某大廈的工程設(shè)計(jì)，依照《著作權(quán)法》第17 條規(guī)定：受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定;合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。就本案而言，開(kāi)發(fā)公司與設(shè)計(jì)公司沒(méi)有在合同中約定著作權(quán)的歸屬，因此某大廈工程設(shè)計(jì)的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于設(shè)計(jì)

　　公司。

　　如果開(kāi)發(fā)公司與設(shè)計(jì)公司繼續(xù)履行原委托設(shè)計(jì)合同的規(guī)定，則幵發(fā)公司依照該合同的規(guī)定享有使用該工程設(shè)計(jì)圖紙的權(quán)利是明確的。但本案中，開(kāi)發(fā)公司與設(shè)計(jì)公司解除了設(shè)計(jì)合同，則開(kāi)發(fā)公司不能依照設(shè)計(jì)合同的規(guī)定使用該產(chǎn)品。開(kāi)發(fā)公司欲使用該作品，必須取得設(shè)計(jì)公司的同意或者許可。

　　開(kāi)發(fā)公司未經(jīng)設(shè)計(jì)公司同意使用設(shè)計(jì)公司的作品——工程設(shè)計(jì)圖紙，則是侵害設(shè)計(jì)公司著作權(quán)的行為;北京某設(shè)計(jì)公司沒(méi)有取得原著作權(quán)人即設(shè)計(jì)公司的同意，擅自使用和修改設(shè)計(jì)公司的工程圖紙的行為也侵害了設(shè)計(jì)公司的著作權(quán);北京某模型公司未經(jīng)原著作權(quán)人——設(shè)計(jì)公司同意擅自復(fù)制設(shè)計(jì)公司模型的行為，同樣是侵害設(shè)計(jì)公司著作權(quán)的行為，因此他們均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害著作權(quán)的民事責(zé)任。

　　【案例4-3】建設(shè)工程質(zhì)量糾紛案例分析

　　(1) 案例背景

　　2009年6月，甲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與乙施工單位簽訂施工合同，約定A大廈的土建安裝工程發(fā)包給乙施工單位施工，并約定12個(gè)月的缺陷責(zé)任期，從工程交付使用之日起算，缺陷責(zé)任期滿后，甲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向乙施工單位退還質(zhì)量保證金。2011年6月，乙施工單位完成了 A大廈的施工但因氨氣超標(biāo)未通過(guò)竣工驗(yàn)收。甲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司要求乙施工單位整改，但仍未解決氨氣超標(biāo)問(wèn)題。在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)以下事件：

【招標(biāo)采購(gòu)合同案例分析題及答案】相關(guān)文章：

2017年招標(biāo)師考試《采購(gòu)合同管理》案例分析題10-07

2014招標(biāo)師采購(gòu)《案例分析》真題及答案10-20

招標(biāo)師考試招標(biāo)采購(gòu)案例分析備考題10-10

高會(huì)考試案例分析題及答案09-16

招標(biāo)師《招標(biāo)采購(gòu)案例分析》真題模擬卷10-12

2017年高會(huì)案例分析題及答案08-02

司法考試案例分析題附答案10-27

成長(zhǎng)型戰(zhàn)略案例分析題及答案10-26

2016年招標(biāo)師《招標(biāo)采購(gòu)案例分析》試卷07-09

司法考試《卷四》案例分析題及答案10-15