5.24事故反思

礦難的發(fā)生有其許多的不確定因素，然而透過事故發(fā)生之后的反應(yīng)與原因調(diào)查，大多源自于人為的因素。除去礦業(yè)主為了追求利益最大化的因素之外，任職官員的不 作為才是其根本原因。面對(duì)礦難，所有的憤怒和無意義的反思都已經(jīng)廉價(jià)。礦難的發(fā)生不應(yīng)該只喚醒普通民眾的同情和憐憫，一個(gè)個(gè)鮮活生命的逝去，一個(gè)個(gè)殘缺家 庭的出現(xiàn)，最應(yīng)該被喚醒的是那些“樂觀的”管理者。只有嚴(yán)查、嚴(yán)懲相關(guān)責(zé)任人，才會(huì)給死者一份安寧，給百姓一個(gè)明白。

事件回放：

2012年5月24日，山西省沁源縣沁新集團(tuán)新達(dá)煤業(yè)有限公司因井下回采冒頂發(fā)生一起安全事故，5月25日凌晨4點(diǎn)左右挖出，造成一人死亡，死者叫任王 峰，是臨汾古縣北平鎮(zhèn)賈會(huì)村人，死者的老婆叫劉二女，有一個(gè)七歲的女兒，父親叫任栓義母親叫王巧玲，為了瞞報(bào)這起事故，信達(dá)煤礦在太原向死者家屬進(jìn)行了協(xié) 調(diào)私了，經(jīng)多次協(xié)商最終向死者家屬賠償110萬元。死者任王峰在5月28日下葬。

記者調(diào)查：

記者到沁源縣煤炭工業(yè)局采訪，辦公室郝主任接待了記者，郝主任稱局長(zhǎng)們都不在有什么事跟我說。記者把這起事故向郝主任說了一下。郝主任還沒聽記者說完就回 答新達(dá)煤礦沒有事故，如果發(fā)生事故我肯定知道。記者問如果煤礦瞞報(bào)呢?郝主任回答：他不報(bào)就是沒有，如果有事故發(fā)生他們就會(huì)上報(bào)。記者：如果他們煤礦出現(xiàn) 了瞞報(bào)事故，貴局怎么處理?郝主任：煤礦上死一兩個(gè)人不是很正常嗎?死人了你們能把煤礦停產(chǎn)嗎?你們可以到安監(jiān)總局駐長(zhǎng)治檢查組反映。

書記回復(fù)：

記者就此事向沁源李丁夫書記求證，得到的答復(fù)是：“2012年5月24日，新達(dá)礦確有一名叫任王峰的工人在井下工作時(shí)突發(fā)心臟病、在送往李元中

心醫(yī)院搶救途中死亡，并非因冒頂事故而亡。事后，該礦依據(jù)有關(guān)規(guī)定和其家庭實(shí)際，給予35萬元一次性補(bǔ)償�！�

結(jié)論：

知情人和死者家屬：“任王峰是新達(dá)煤礦出事故被砸死的，為了封口賠償110萬元”。 煤炭工業(yè)局辦公室郝主任：“新達(dá)煤礦沒有上報(bào)，就是沒有發(fā)生事故”。書記：“任王峰突發(fā)心臟病搶救無效，并非因冒頂事故而亡，35萬是補(bǔ)償”。 為什么同一起死亡事故，書記、煤炭工業(yè)局主任、死者家屬有三種不同的說法?難道這中間還有什么不可告人的秘密?截止目前沁源縣沁新集團(tuán)新達(dá)礦5.24 事故的真-相撲朔迷離，疑霧重重。

可怕之處就在這里：一起安全事故發(fā)生后，媒體曝光，還原真-相，繼而啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制，本是最基本的處理路徑，也是公眾最起碼的權(quán)利訴求。然而沁源縣相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表 現(xiàn)出來的卻是，對(duì)安全、對(duì)生命的漠視，對(duì)國(guó)家法律的藐視。這些相關(guān)部門的拙劣表現(xiàn)留給了公眾最惡意的想象和質(zhì)疑。

【5.24事故反思】相關(guān)文章：

5.24事故反思 牡丹江05-24

事故反思報(bào)告事故反思范文03-27

事故反思05-05

事故的反思04-18

事故的反思05-23

事故反思范文03-22

鐵路事故反思03-21

事故反思的范文03-30

地鐵事故反思03-24

關(guān)于事故反思02-17