配偶執(zhí)行異議申請(qǐng)書

篇一：關(guān)于惡意編造夫妻共同債務(wù)的案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：趙麗，女，1982年 月 日出生，身份證號(hào)：360……8，居住地南昌市東湖區(qū)三經(jīng)路45號(hào)34室，系本案被執(zhí)行人萬通妻子。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

請(qǐng)南昌縣人民法院對(duì)萬根與萬通民間借貸執(zhí)行案裁定不予執(zhí)行并啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。

申請(qǐng)理由：

萬根訴萬通民間借貸案之前，申請(qǐng)人趙麗曾于2011年11月以萬通家庭暴-力并轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)為由向南昌市西湖區(qū)人民法院起訴離婚，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)夫妻共有房產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。此案經(jīng)西湖區(qū)法院采取保全措施并開庭審理后做出(2011)西民一初字第181號(hào)判決，該判決雖不予支持申請(qǐng)人離婚訴請(qǐng)，但對(duì)萬通與申請(qǐng)人共有財(cái)產(chǎn)作出了事實(shí)認(rèn)定，除萬通與申請(qǐng)人名下有共同房產(chǎn)四套及轎車等財(cái)產(chǎn)外并未認(rèn)定存在共同債務(wù)。然而就在趙麗對(duì)萬通起訴離婚一案進(jìn)行同時(shí)，萬根以民間借貸為由向南昌縣人民法院(小蘭法庭)起訴其親生子萬通，訴稱萬通對(duì)其負(fù)有數(shù)百萬元債務(wù)，嗣后與其子萬通快速調(diào)解結(jié)案，并由萬根申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，萬通在未經(jīng)申請(qǐng)人同意并未告知申請(qǐng)人的情況下擅自作出將夫妻共有房產(chǎn)償還給其父萬他根的處理。至此，萬根萬通父子這起民間借貸案及執(zhí)行程序已直接影響申請(qǐng)人合法權(quán)益。

申請(qǐng)人認(rèn)為，萬根起訴其子萬通借貸案暨執(zhí)行案具有非常明顯的虛假訴訟惡意編造債務(wù)侵害申請(qǐng)人共有人的特征，萬通擅自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)屬無效行為，其與萬根的行為嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人合法權(quán)益，為此申請(qǐng)人懇請(qǐng)法院裁定不予執(zhí)行并啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，現(xiàn)陳述主要事實(shí)理由如下：

一、萬根訴萬通一案的執(zhí)行標(biāo)的物系周方與申請(qǐng)人婚姻關(guān)系存續(xù)之間購買的夫妻共有財(cái)產(chǎn)、萬通擅自處分夫妻共有房產(chǎn)無效。

萬通與申請(qǐng)人自1999年舉行婚禮同居，2000年生大女兒萬悅，2003年補(bǔ)辦結(jié)婚證，2015年5月生小女兒萬梓(見南昌市西湖區(qū)法院西湖區(qū)法院(2011)西民一初字第181號(hào)判決第3頁)

萬通與申請(qǐng)人名下共有房產(chǎn)四套，具體如下(見房產(chǎn)檔案)：

1、南昌市金盤路9號(hào)17號(hào)店面(2002年12月購買、賣房人為謝英，成交價(jià)為222588元)

2、南昌市贛撫路5號(hào)豐源金潤(rùn)廣場(chǎng)678店面(2015年1月21日購買、賣房人為南昌金潤(rùn)物流中心有限公司、成交價(jià)為1311432元)、

3、南昌市北京東路恒茂國(guó)際都會(huì)9棟單元675室住宅(另有車位及儲(chǔ)藏室)(2015年2月購買、出賣人為江西恒茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、成交價(jià)為1139998元)、

4、南昌市解放西路26號(hào)天佑國(guó)際公寓12棟675(2015年3月購買、賣房人為江西房地產(chǎn)開發(fā)建筑公司、成交價(jià)為775313元)。

前述四套房產(chǎn)均屬于申請(qǐng)人與萬通婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，依據(jù)《婚姻法》第17條規(guī)定、《婚姻法司法解釋一》第4條規(guī)定均屬夫妻共同房產(chǎn)。

在前述房產(chǎn)屬于申請(qǐng)人和周方共有房產(chǎn)情況下，萬通未經(jīng)申請(qǐng)人同意擅自將前述房產(chǎn)若干處分以償還給萬根的所謂債務(wù)，違反了民法通則意見、物權(quán)法、婚姻法的相關(guān)規(guī)定、屬無效處分行為。

《物權(quán)法》第九十五條規(guī)定“共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)”、第九十七條“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意”。

《民法通則意見》第八十九條規(guī)定“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利、承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”。

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋(一)》第十七條規(guī)定“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，(一)夫或妻在處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。

依據(jù)前述法律規(guī)定，夫妻共有財(cái)產(chǎn)是共同共有財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對(duì)這些財(cái)產(chǎn)擁有平等的占有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的任何處分行為都應(yīng)由雙方協(xié)商一致。任何一方違背對(duì)方意志擅自處理共有財(cái)產(chǎn)，都構(gòu)成對(duì)他方合法權(quán)益的侵害，而萬通在未經(jīng)申請(qǐng)人同意并不告知申請(qǐng)人的情況下就與其父協(xié)議處分房產(chǎn)，明顯侵犯了申請(qǐng)人龔靜的合法權(quán)益，應(yīng)該被認(rèn)定為無效的民事行為。

二、萬根不具有法定的善意第三人的特征，其接受萬通擅自處分夫妻共有房產(chǎn)行為無效。

萬通的父親萬根在此案中不具有善意第三人特征，因?yàn)槠涫侨f通的親生父親，萬通系其子，萬根對(duì)萬通與趙麗在夫妻關(guān)系存續(xù)時(shí)購買此套房產(chǎn)不可能不知情，更不可能對(duì)申請(qǐng)人起訴萬通離婚案不知情。

首先，萬根與申請(qǐng)人在婚姻關(guān)系期間購置前述房產(chǎn)，在家庭生活中屬巨額錢款置業(yè)理財(cái)行為，作為萬通父親的萬根不可能不知情，萬根在其子結(jié)婚后與其子在一起工作，對(duì)此萬通在西湖法院審理離婚案法庭調(diào)查中有明確陳述，即“我是為我父親打工”(見西湖法院庭審筆錄第6頁)。在父子兩人一起工作的情況下，萬根對(duì)萬通置業(yè)行為不可能不知情，這有悖生活常理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。

其次，萬通曾與申請(qǐng)人就離婚事宜于2011年12月27日簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書就轎車及店面租金事宜作出約定，嗣后萬根于同日出具承諾書(見協(xié)議書及承諾書)，承諾在其子萬通不履行前述協(xié)議書情況下由其負(fù)責(zé)履行。這份承諾書就充分說明周任根對(duì)周方與申請(qǐng)人正在進(jìn)行的離婚訴訟及房產(chǎn)被申請(qǐng)人訴訟保全的情況非常清楚，更知悉其法律利害關(guān)系。

再次，萬根明知其子與申請(qǐng)人訴訟離婚進(jìn)行中，卻與其子萬通經(jīng)法院達(dá)成所謂民事調(diào)解書以期得到前述房產(chǎn)，其主觀惡意非常明顯，其不具備善意第三人的特征。

綜上，萬根訴萬通民間借貸一案具有非常明顯的惡意串通虛構(gòu)債務(wù)侵害申請(qǐng)人特征，屬于最高法院再三強(qiáng)調(diào)懲治打擊的虛假訴訟行為，萬通擅自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)既萬根接受這一處分屬無效行為，申請(qǐng)人依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，特申請(qǐng)貴院裁定不予執(zhí)行并啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，以查清事實(shí)，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益不受侵害。

此致

南昌縣人民法院

申請(qǐng)人：

年月日

篇二：男方虛構(gòu)債務(wù)虛假訴訟女方執(zhí)行異議申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：李靖，女，1980年出生，身份證號(hào)：3601028，居住地南昌市西湖區(qū)解放西路室，系本案被執(zhí)行人王城妻子。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

請(qǐng)南昌縣人民法院對(duì)王城與王坤民間借貸執(zhí)行案裁定不予執(zhí)行并啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。

申請(qǐng)理由：

王坤訴王城民間借貸案之前，申請(qǐng)人曾于2011年11月以周方家庭暴-力并轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)為由向南昌市西湖區(qū)人民法院起訴離婚，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)夫妻共有房產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。此案經(jīng)西湖區(qū)法院采取保全措施并開庭審理后做出(2011)西民一初字第1181號(hào)判決，該判決雖不予支持申請(qǐng)人離婚訴請(qǐng)，但對(duì)王城與申請(qǐng)人共有財(cái)產(chǎn)作出了事實(shí)認(rèn)定，除王城與申請(qǐng)人名下有共同房產(chǎn)四套及轎車等財(cái)產(chǎn)外并未認(rèn)定存在共同債務(wù)。然而就在李靖對(duì)王城起訴離婚一案進(jìn)行同時(shí)，王坤以民間借貸為由向南昌縣人民法院起訴其親生子王城，訴稱王城對(duì)其負(fù)有數(shù)百萬元債務(wù)，嗣后與其子王城快速調(diào)解結(jié)案，并由王坤申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，王城在未經(jīng)申請(qǐng)人同意并未告知申請(qǐng)人的情況下擅自作出將夫妻共有房產(chǎn)償還給其父王坤的處理。至此，王坤王城父子這起民間借貸案及執(zhí)行程序已直接影響申請(qǐng)人合法權(quán)益。

申請(qǐng)人認(rèn)為，王坤起訴其子王城借貸案暨執(zhí)行案具有非常明顯的虛假訴訟惡意編造債務(wù)侵害申請(qǐng)人共有人的特征，王城擅自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)屬無效行為，其與王坤的行為嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人合法權(quán)益，為此申請(qǐng)人懇請(qǐng)法院裁定不予執(zhí)行并啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，現(xiàn)陳述主要事實(shí)理由如下：

一、王坤訴王城一案的執(zhí)行標(biāo)的物系王城與申請(qǐng)人婚姻關(guān)系存續(xù)之間購買的夫妻共有財(cái)產(chǎn)、王城擅自處分夫妻共有房產(chǎn)無效。

王城與申請(qǐng)人自1999年舉行婚禮同居，2000年生大女兒王悅，2003年補(bǔ)辦結(jié)婚證，2015年5月生小女兒王梓(見南昌市西湖區(qū)法院西湖區(qū)法院(2011)西民一初字第1181號(hào)判決第3頁)

王城與申請(qǐng)人名下共有房產(chǎn)四套，具體如下(見房產(chǎn)檔案)：

1、南昌市金盤路89號(hào)店面(2002年12月購買、賣房人為謝英，成交價(jià)為222588元)

2、南昌市贛撫路599號(hào)店面(2015年1月21日購買、賣房人為南昌金潤(rùn)物流中心有限公司、成交價(jià)為1311432元)、

3、南昌市北京東路恒茂國(guó)際都會(huì)10室住宅(另有車位及儲(chǔ)藏室)(2015年2月購買、出賣人為江西恒茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、成交價(jià)為1139998元)、

4、南昌市解放西路26號(hào)天佑國(guó)際公寓2(2015年3月購買、賣房人為江西房地產(chǎn)開發(fā)建筑公司、成交價(jià)為775313元)。

前述四套房產(chǎn)均屬于申請(qǐng)人與王城婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，依據(jù)《婚姻法》第17條規(guī)定、《婚姻法司法解釋一》第4條規(guī)定均屬夫妻共同房產(chǎn)。

在前述房產(chǎn)屬于申請(qǐng)人和王城共有房產(chǎn)情況下，王城未經(jīng)申請(qǐng)人同意擅自將前述房產(chǎn)若干處分以償還給王坤的所謂債務(wù)，違反了民法通則意見、物權(quán)法、婚姻法的相關(guān)規(guī)定、屬無效處分行為。

《物權(quán)法》第九十五條規(guī)定“共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)”、第九十七條“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意”。

《民法通則意見》第八十九條規(guī)定“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利、承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”。

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋(一)》第十七條規(guī)定“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，(一)夫或妻在處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。

依據(jù)前述法律規(guī)定，夫妻共有財(cái)產(chǎn)是共同共有財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對(duì)這些財(cái)產(chǎn)擁有平等的占有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的任何處分行為都應(yīng)由雙方協(xié)商一致。任何一方違背對(duì)方意志擅自處理共有財(cái)產(chǎn)，都構(gòu)成對(duì)他方合法權(quán)益的侵害，而王城在未經(jīng)申請(qǐng)人同意并不告知申請(qǐng)人的情況下就與其父協(xié)議處分房產(chǎn)，明顯侵犯了申請(qǐng)人李靖的合法權(quán)益，應(yīng)該被認(rèn)定為無效的民事行為。

二、王坤不具有法定的善意第三人的特征，其接受王城擅自處分夫妻共有房產(chǎn)行為無效。

王城的父親周王坤在此案中不具有善意第三人特征，因?yàn)槠涫峭醭堑挠H生父親，王城系其子，王坤對(duì)王城與李靖在夫妻關(guān)系存續(xù)時(shí)購買此套房產(chǎn)不可能不知情，更不可能對(duì)申請(qǐng)人起訴周方離婚案不知情。

首先，王城與申請(qǐng)人在婚姻關(guān)系期間購置前述房產(chǎn)，在家庭生活中屬巨額錢款置業(yè)理財(cái)行為，作為王城父親的王坤不可能不知情，王坤在其子結(jié)婚后與其子在一起工作，對(duì)此王城在西湖法院審理離婚案法庭調(diào)查中有明確陳述，即“我是為我父親打工”(見西湖法院庭審筆錄第6頁)。在父子兩人一起工作的情況下，王坤對(duì)王城置業(yè)行為不可能不知情，這有悖生活常理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。

其次，王城曾與申請(qǐng)人就離婚事宜于2011年12月27日簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書就轎車及店面租金事宜作出約定，嗣后王坤于同日出具承諾書(見協(xié)議書及承諾書)，承諾在其子王城不履行前述協(xié)議書情況下由其負(fù)責(zé)履行。這份承諾書就充分說明王坤對(duì)周方與申請(qǐng)人正在進(jìn)行的離婚訴訟及房產(chǎn)被申請(qǐng)人訴訟保全的情況非常清楚，更知悉其法律利害關(guān)系。

再次，王坤明知其子與申請(qǐng)人訴訟離婚進(jìn)行中，卻與其子王城經(jīng)法院達(dá)成所謂民事調(diào)解書以期得到前述房產(chǎn)，其主觀惡意非常明顯，其不具備善意第三人的特征。

綜上，王坤訴王城民間借貸一案具有非常明顯的惡意串通虛構(gòu)債務(wù)侵害申請(qǐng)人特征，屬于最高法院再三強(qiáng)調(diào)懲治打擊的虛假訴訟行為，王城擅自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)既王坤接受這一處分屬無效行為，申請(qǐng)人依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，特申請(qǐng)貴院裁定不予執(zhí)行并啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，以查清事實(shí)，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益不受侵害。

申請(qǐng)人：

年月日

執(zhí)行異議申請(qǐng)書2016-11-29 8:37 | #2樓

-多人2016-08-03 16:27:36 | #1樓回目錄

申請(qǐng)人一：xx-x身份證號(hào)碼 xx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-x 申請(qǐng)人二：xx-x身份證號(hào)碼 xx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-x 申請(qǐng)人三：xx-x身份證號(hào)碼 xx-xxx-xxx-xxx-xxx-xxx-x

請(qǐng)求事項(xiàng)

中止執(zhí)行對(duì)xx國(guó)用（201x）第xx-xxx-xxx-x號(hào)土地的拍賣、執(zhí)行程序。依法保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

事實(shí)和理由

貴院在淘寶司法拍賣平臺(tái)上擬拍賣的xx國(guó)用（201x）第xx-xxx-xxx-x號(hào)土地系被執(zhí)行人xx-xxx-x房地開發(fā)有限公司所有，2016年開工建設(shè)，并在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立了營(yíng)銷中心。被執(zhí)行人分別于2016年10月22日、2016年2月13日、2016年4月18日在xx-xxx-x地開發(fā)有限公司營(yíng)銷中心與申請(qǐng)人一、申請(qǐng)人二及申請(qǐng)人三簽訂了商品房認(rèn)購協(xié)議，分別認(rèn)購了該地塊上擬建1# 樓一樓門面、1# 樓1單元20層2001室及1# 樓1單元18層1702b室住房，三申請(qǐng)人分別向被執(zhí)行人支付了人民幣200萬元、129300元及10萬元房款。貴院在沒有調(diào)查清楚被執(zhí)行人的在建商品房銷售情況，亦未在拍賣公告中釋明已銷售給第三人的商品房由誰來承擔(dān)交房責(zé)任的情況下，遂執(zhí)行拍賣。

貴院依常理應(yīng)該能預(yù)見到，土地被拍賣后會(huì)有很多像我們一樣交了購房款而不知向誰主張權(quán)力的受害人，權(quán)益被侵害后可能會(huì)失去理智，從而引發(fā)悲劇或群體事件。

基與以上理由，貴院在執(zhí)行拍賣的xx國(guó)用（201x）第xx-xxx-xxx-x號(hào)土地?fù)p害了異議申請(qǐng)人的合法權(quán)益，懇請(qǐng)法院中止對(duì)該地塊的執(zhí)行。

致孝感市中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：

年 月日

【配偶執(zhí)行異議申請(qǐng)書】相關(guān)文章：

執(zhí)行擔(dān)保 執(zhí)行異議申請(qǐng)書05-16

執(zhí)行異議申請(qǐng)書03-20

執(zhí)行異議 申請(qǐng)書05-16

撤銷執(zhí)行異議申請(qǐng)書05-16

房產(chǎn)執(zhí)行異議申請(qǐng)書05-16

執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)書05-16

執(zhí)行異議申請(qǐng)書范本05-16

案外執(zhí)行異議申請(qǐng)書05-16

執(zhí)行異議申請(qǐng)書模板05-16